Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2022 года по делу № А58-9106/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» о взыскании 20 520 131 рубля 36 копеек долга, 7 363 143 рублей
30 копеек неосновательного обогащения, 3 851 177 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен временный управляющий общества «Крылья Севера» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования о взыскании 447 375 рублей неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано
9 452 227 рублей 59 копеек задолженности и 1 664 028 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 решение от 03.04.2018 и постановление от 25.09.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 08.02.2019).

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 820 720 рублей 38 копеек задолженности и
1 662 307 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 решение от 21.06.2019 и постановление от 04.12.2019 отменены в части удовлетворения иска, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании солидарно с истца и ФИО1 1 655 094 рублей 30 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта
2022 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 616 649 рублей 80 копеек, с ФИО1 в пользу ответчика взыскано 738 444 рубля
50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля
2022 года судебное определение изменено. С истца в пользу ответчика взыскано
845 623 рубля 25 копеек, с ФИО1 в пользу ответчика взыскано 509 470 рублей
25 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель кассационной жалобы указал на недоказанность факта несения спорных расходов (авиабилеты и маршрутные квитанции не имеют каких-либо печатей, штампов и иных реквизитов, позволяющих подтвердить подлинность маршрутной квитанции, платежные документы по приобретению авиабилетов не представлены, распечатка электронного образа платежного поручения от 04.12.2021 № 84 не содержит штамп банка и подпись уполномоченного лица), несоответствие стоимости услуг представителя среднерыночной, неправомерность возложения на третье лицо в полном размере транспортных расходов и расходов на проживание за третье рассмотрение дела в апелляционном и кассационном судах.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение от 21.03.2022 изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление
от 14.07.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о возмещении 1 655 094 рублей 30 копеек судебных издержек, в том числе: 960 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 695 094 рубля 30 копеек – транспортные расходы и расходы на проживание.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 23.03.2020 № 3), заключенный с ФИО3, акты приема-передачи от 30.03.2018 № 1, от 12.09.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, от 17.06.2019 № 1/1, от 02.12.2019 № 2/1, от 13.03.2020 № 3/1, от 19.02.2021 № 1/3, от 26.05.2021 № 2/3, от 12.08.2021 № 3/3 на сумму 960 000 рублей, платежное поручение от 04.12.2021 № 84 на сумму 800 000 рублей, расписка от 19.02.2021 на сумму 160 000 рублей, копии счетов, авиабилетов, посадочных талонов, кассовых чеков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны при доказанности их несения (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1) в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе практику по определению стоимости оказанных услуг и прайс-лист компании «ПРОиск», пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными в размере 1 355 093 рубля 50 копеек, из которых: 660 000 рублей – юридические услуги представителя (300 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 210 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 150 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции), 695 093 рубля 50 копеек – транспортные расходы и расходы на проживание.

При этом суд установил, что ФИО1, привлеченным в качестве третьего лица на стороне истца, была занята активная процессуальная позиция. Указанное лицо активно выступало за удовлетворение заявленного требования с момента вступления в дело при втором и третьем его рассмотрении во всех инстанциях, а именно, ФИО1 подал кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018, заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, представлял в материалы дела многочисленные пояснения, доказательства и позицию по спору, подал апелляционную и кассационную жалобу при третьем рассмотрении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Оценив процессуальное поведение участников спора, ставшее причиной увеличения количества судебных заседаний (всего по спору было проведено 33 судебных заседания), представление истцом и третьим лицом соответствующих возражений и совершения иных процессуальных действий, что в совокупности привело к увеличению судебных расходов стороны, возражающей против удовлетворения заявленных требований (ответчика), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, на истца полностью, при повторном рассмотрении на истца и третье лицо в равных долях, при третьем рассмотрении судом первой инстанции на истца и третье лицо в равных долях (транспортные расходы и расходы на проживание ответчиком не понесены), и при третьем рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций на третье лицо полностью.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств (процессуального поведения участников спора) судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены. Суд верно отметил, что сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов; платежное поручение соответствует форме платежного поручения, установленной положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения на третье лицо всех транспортных расходов и расходов на проживание за третье рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 496 рублей подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в указанных судах было инициировано исключительно ФИО1 по его жалобам (часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная третьим лицом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля
2022 года по делу № А58-9106/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова