Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу № А58-9199/2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения № 13/75 от 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод арбитражного суда о том, что налогоплательщику не была обеспечена возможность представить объяснения по поводу материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться самостоятельным основанием для признания полностью недействительным решения налоговой инспекции, поскольку в ходе проведения названных мероприятий не установлено никаких новых обстоятельств, а повторно исследовались уже рассмотренные ранее доводы налогоплательщика, что свидетельствует о несущественности отсутствия налогоплательщика при рассмотрении отдельных документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя, возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2004-2006 годы, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 13.07.2007, налога на рекламу за 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Акт выездной налоговой проверки составлен 13.07.2007 года.

По акту проверки предпринимателем 18.07.2007 и 02.08.2007 представлены возражения.

Уведомлением от 06.08.2007 №13/834, полученным 09.08.2007, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.08.2007 на 10 часов 00 минут.

Предприниматель заявил 13.08.2007 о рассмотрении материалов проверки и возражений в отсутствие своего представителя.

Решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговой инспекцией 14.08.2007 вынесено не было.

Налоговой инспекцией 17.08.2007 принято решение № 13/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых путем истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получения свидетельских показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, получения пояснений в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение вручено предпринимателю 17.08.2007.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией выставлены требования контрагентам предпринимателя, предпринимателю о представлении документов. Контрагентами и предпринимателем представлены письменные пояснения и дополнительные документы, проведен допрос свидетеля ФИО3, к протоколу допроса приложена справка общества с ограниченной ответственностью «Якутстрой-Риэлти» без даты и номера.

Акт дополнительных мероприятий инспекцией не составлялся.

Решением от 14.09.2007 № 13/75 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 526 805 рублей 26 копеек, дополнительно начисленных налогов в сумме 5 824 199 рублей 49 копеек. Согласно оспариваемому решению доначисленные налоги пересчитаны в сторону уменьшения.

На основании решения налоговой инспекцией выставлено требование № 1240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007.

Предприниматель, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о наличии оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В связи с этим лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Как установлено арбитражным судом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 14.08.2007. После рассмотрения возражений без участия представителей налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение от 17.08.2007 о проведении в срок до 17.09.2007 дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, 14.08.2007 материалы налоговой проверки фактически не были рассмотрены.

Решение № 13/75 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено налоговой инспекцией 14.09.2007. При этом предприниматель о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не был извещен и при рассмотрении материалов не присутствовал.

Нарушение порядка принятия решения от 14.09.2007 № 13/75, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом не имеют значения доводы налоговой инспекции о том, что полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сведения касались обстоятельств, изложенных в отдельных эпизодах решения.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были собраны новые документы и никакие новые обстоятельства не установлены, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой инспекцией были истребованы документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получены свидетельские показания в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, получены пояснения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля налоговой инспекцией выставлены требования о представлении документов от 20.08.2007 № 13/16-11 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Якутстрой-Риэлти», от 20.08.2007. № 13/16-10 в адрес открытого акционерного общества АФ «Якутстрой», от 20.08.2007. № 13/16-9140) в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», от 20.08.2007 № 13/16-12 в адрес ФИО1 Во исполнение указанных требований ООО «Якутстрой-Риэлти», ОАО АФ «Якутстрой», ООО «СтройТехСервис», ИП ФИО1 были представлены письменные пояснения и дополнительные документы, вызван свидетель ФИО3, 29.08.2007 проведен допрос указанного свидетеля, составлен протокол допроса от 29.08.2007 № 13/1, к протоколу допроса от 29.08.2007 приложена справка ООО «Якутстрой-Риэлти» без даты и номера.

Кроме того, из решения от 17.08.2007 № 13/12 следует, что основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась необходимость получения дополнительных доказательств вследствие представления налогоплательщиком возражений. Следовательно, после ознакомления с материалами дополнительных мероприятий предприниматель мог изменить свои доводы и возражения.

Более того, закон не связывает обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и извещать о времени и месте рассмотрения результатов проверки по существу с тем, каким образом влияют собранные материалы проверки на положение налогоплательщика – положительно или отрицательно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу № А58-9199/2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу № А58-9199/2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова