Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года по делу №А58-9200/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 31.08.2017 по делу № РНП14-139/17 о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта незаконным,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица:

Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 31.08.2017 по делу № РНП-14-139/17 о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта незаконным.

Решением суда первой инстанции 22.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У антимонопольного органа имелись правовые основания для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка проекту договору.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что обществом не представлено обеспечение исполнения контракта в установленный срок.

Суд не дал оценки доводам общества о том, что исполнение контракта в том виде в каком он заключен невозможно.

Суд необоснованно сослался на материалы дела №А58-6423/2017.

Суд не установил намерение общества уклониться от заключения контракта.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 29.05.2017 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru о проведении на электронной площадке РТС-тендер, сайт www.rts-tendet.ru заказчиком - государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» опубликовано извещение № 0116200007917004448 о проведении электронного аукциона на поставку патронов для стендовой стрельбы (т. 1, л. 134).

30.06.2017 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, победителем аукциона признано ООО «Патронная мануфактура» (заявка № 1).

04.07.2017 государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» (заказчиком) в адрес победителя направлен проект контракта № Ф.2017.278793 (т. 1, л. 97).

10.07.2017 ООО «Патронная мануфактура» направило заказчику протокол согласования разногласий, в соответствии с которым просило ГБУ РС (Я) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» внести изменения в пункты 1.1, 1.2. 1.3. 2.2. 2.3. 2.7. 2.8. 4.2 проекта контракта (т.1 , л. 125, 129).

13.07.2017 ГБУ РС (Я) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» повторно направило проект контракта для подписания и протокол урегулирования разногласий, в котором указало, что документация об электронном аукционе и условия проекта контракта предусматривают хранение поставленного товара (патронов) у поставщика в обусловленный проектом контракта срок (до 31.12.2017) ввиду того, что лицензия на хранение патронов выдана заказчику на определенное количество патронов.

Как указано учреждением, поскольку в комнате хранения оружия ГБУ РС (Я) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» допускается хранение не более 50 000 патронов, то в пункте 1.1 проекта контракта на поставку патронов Заказчиком предусмотрено, что поставщик обязуется поставить патроны для стендовой стрельбы, перечисленные в Приложении № 1 к контракту, принять и хранить товар, переданный ему заказчиком на складе в г. Якутске, в срок до 31.12.2017 (пункт 1.3) или до востребования на условиях контракта, а также возвратить заказчику товар в сохранности, своими силами, в порядке оперативной доставки товара в течение одного календарного дня, по партиям, согласно письменным заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в полном объеме, передать товар на хранение поставщику и обеспечить его получение до окончания срока хранения (т.1, л. 126).

18.07.2017 обществом повторно размещен протокол разногласий, содержащий предложение заключить контракт на условиях, отличных от содержащихся в документации об электронном аукционе, извещении о проведении электронного аукциона, проекте контракта и заявке на участие в электронном аукционе.

18.07.2017 общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного аукциона Федеральной антимонопольной службой жалоба ООО «Патронная мануфактура», которая впоследствии была передана по подведомственности в Якутское УФАС для рассмотрения по существу (поступило в Якутское УФАС 21.07.2017 за вх. № 560 э (т. 2 л.д. 93).

20.07.2017 по истечении срока на подписание контракта, предусмотренного частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол № 0116200007917004448-4 отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также не представлением обеспечения исполнения контракта (т. 1, л. 139).

25.07.2017 Якутским УФАС принято решение о возвращении жалобы ООО «Патронная мануфактура» без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе по основанию пропуска срока для обжалования положений документации об электронном аукционе, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Одновременно, в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на основании указанного обращения ООО «Патронная мануфактура», антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 03.08.2017 по делу № 06-60/17вп - нарушений требований статей 34 и 64 Закона о контрактной системе Комиссией Якутского УФАС не установлено (т. 2, л.д. 91).

По результатам проверки, антимонопольный орган принял решение от 03.08.2017, что им не установлено нарушений ст. 34, 64 Закона о контрактной системе.

03.08.2017 ГБУ РС (Я) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» обратилось в Якутское УФАС с заявлением от 03.08.2017 № 616 о включении сведений в отношении ООО «Патронная мануфактура» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления ГБУ РС (Я) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» от 03.08.2017 № 616 и изучения документации, Комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 31.08.2017 по делу № РНП-14-138/17 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года информацию, представленную заказчиком ГБУ РС (Я) «Управление детско-юношеского спорта и подготовки спортивного резерва» об участнике закупки общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» в связи с уклонением от заключения контракта на поставку патронов для стендовой стрельбы (извещение № 0116200007917004448) (т.1 , л. 13).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» признано победителем рассматриваемого аукциона.

Статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3).

В соответствии с ч. 4, ч. 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (ч.5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (ч.6).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10).

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по 8 истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 30.06.2017 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0116200007917004448-3, в связи с чем 13.07.2017 истекает срок направления протокола разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.07.2017 общество направило Заказчику протокол согласования разногласий, в соответствии с которым просило Заказчика внести изменения в пункты 1.1, 1.2. 1.3. 2.2. 2.3. 2.7. 2.8. 4.2 проекта контракта.

Заказчик, руководствуясь ст. 70 Закона о государственных закупках, 13.07.2017 повторно направил обществу проект контракта для подписания, приложив протокол урегулирования разногласий, в которым отказал в согласовании условий предложенных обществом, поскольку документация об электронном аукционе и условия проекта контракта предусматривают хранение поставленного товара (патронов) у поставщика в обусловленный проектом контракта срок (до 31.12.2017), ввиду того, что лицензия на хранение патронов выдана заказчику на определенное количество патронов.

В ответ на это, 18.07.2017 обществом повторно размещен протокол разногласий, содержащий предложение заключить контракт на условиях, отличных от содержащихся в документации об электронном аукционе, извещении о проведении электронного аукциона, проекте контракта и заявке на участие в электронном аукционе.

Учитывая, что обществом протокол разногласий направлен 18.07.2017, то есть по истечении срока направления протокола разногласий, предусмотренного Законом о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о признании общества уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол № 0116200007917004448-4 от 20.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том суд первой инстанции не дал оценку контракту и предмету договора, по следующим основаниям.

Действительно суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку основаниям отказа заказчика о принятии разногласий. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ находит необходимым дать такую оценку.

Как указано в ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10).

Из аукционной документации, проекта контракта следует, что поставщик обязуется поставить патроны для стендовой стрельбы перечисленные в приложении №1 к настоящему контракту, принять и хранить товар переданный ему заказчиком на складе в г. Якутске в течение срока согласно п. 1.3 Контракта или до востребования на условиях настоящего Контракта, а также возвратить заказчику товар в сохранности, своими силами, в порядке оперативной доставки товара в течение одного календарного дня, по партиям, согласно письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар поставленный в полном объеме, передать товар на хранение поставщику и обеспечить его получение до окончания срока хранения (п.1.1).

Срок хранения товара на складе поставщика в г. Якутске до 31.12.2017 (п.1.2).

Срок хранения товара на складе поставщика в г. Якутске, до 31.12.2017 (п.1.3).

Оплата товара по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в полном объеме с предоставлением счетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара по п. 2.5 контракта (п.4.4).

Из указанного следует, что поставщик принимает на себя не только обязательства поставки товара, но и обязательства по его хранению в г. Якутске, с целью выдачи покупателю по факту его истребования.

Данное условие контракта согласуется с извещением об аукционе и аукционной документацией.

Общество с заявлением о разъяснении, внесении каких-либо изменений в документацию об электронном аукционе в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе не обращалось, тем самым принимая участие в аукционе, понимало и осознавало его условия.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлен принцип, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев прямо предусмотренных данной статьей.

Поскольку требования общества как победителя электронного аукциона о внесении в проект контракта фактически были направлены на изменение его существенных условий, исключающих хранение приобретенного заказчиком товара в г. Якутске в срок до 31.12.2017, заказчик обоснованно отказался о внесении таких изменений в государственный контракт.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, общество, осознавая условия электронного аукциона и отсутствие у заказчика законного права на существенное изменение аукционной документации, проекта контракта после определения победителя, на стадии заключения контракта намеренно не подписав контракт до 13.07.2017 года, после истечения срока для его подписания направило повторно разногласия к контракту, что правомерно расценено антимонопольным органом и судом как злоупотребление правами и уклонение от его подписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что уклонение общества от заключения контракта носило намеренный характер, поскольку, о тех условиях контракта, с которыми общество, став победителем аукциона, выразило свое несогласие, оно было уведомлено, но при этом мер к оспариванию аукционной документации оно не предпринимало, намереваясь изменить такие условия после признания его победителем, осознавая, что существенное изменение условий контракта поставит его в более выгодные условия по сравнению с иными участниками аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что общество став победителем аукциона и не получив согласие заказчика на изменение условий аукционной документации и контракта, намеренно не воспользовалось своим правом на заключение контракта на указанных в аукционной документации условиях, настаивая на внесение в аукционную документацию и контракт заведомо неправомерных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу для заключения контракта необходимо было уточнить наличие у заказчика лицензии на приобретение патронов что бы заключение контракта не противоречило законодательству, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку вопрос о праве заказчика о приобретении товара ограниченного в обороте выясняется на стадии изучения аукционной документации, где в силу ст. 65 Закона о контрактной системе, участник вправе уточнить у заказчика параметры аукционной документации и т.п. Как было указано выше, общество указанным правом не воспользовалось, что указывает на злоупотребление обществом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный контракт не мог быть исполнен в принципе со стороны заказчика, поскольку оплата с лицевых счетов не производилась и что в срок до 10.09.2017 она не могла быть им произведена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку за исполнение принятых на себя обязательств заказчик несет гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, что электронный аукцион проведен заказчиком в нарушение установленного порядка, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствует лицензия на приобретение оружия и патронов, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статьёй 12 Федерального закона 12. от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами приобретают оружие и патроны в соответствии с установленными нормами их обеспечения. Приобретение патронов взамен израсходованных осуществляется указанными юридическими лицами с разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Юридические лица с особыми уставными задачами, которым Правительством Российской Федерации предоставлено право получать во временное пользование отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия, могут приобретать взамен его соответствующее гражданское и служебное оружие и патроны по нормам обеспечения боевым оружием (п.20).

Из материалов дела следует, что заказчик имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 01.07.2017 №0037523 (т. 2, л. 7), разрешение на использование оружия от 28.06.2017.

Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что общество не представило ни платежного поручения, ни банковской гарантии, которая бы соответствовали требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, указанного обеспечения общество к 13.07.2017 не предоставило.

Ссылка общества о том, что им контракт не был заключен, поскольку не согласованы условия контракта, а, следовательно, не было оснований для предоставления обеспечения, судом не принимается, а расценивается, как намерение общества уклониться от заключения контракта, требуя внесения изменений в аукционную документацию и в контракт заведомо неправомерных условий.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно в пределах своих полномочий, с учетом особенностей рассмотренных правоотношений и характером действий общества, с учетом степени его вины в содеянном обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» марта 2018 года по делу №А58-9200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако