Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу
№ А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября
2018 года возбуждено производство по делу № А58-9204/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Дороги Усть-Маи», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года ООО «Дороги Усть-Маи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО5 (далее -
ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее -
ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 3 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря
2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО3 ссылаются на то, что судами не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, основания возникновения дебиторской задолженности не подтверждены документально. ФИО5 также ссылается на осуществление им деятельности в пределах обычного предпринимательского риска и использование полученных от должника денежных средств на единые с должником цели (ремонт и обслуживание дорог Усть-майского района).

ФИО3 указывает, что он находился в должности руководителя должника непродолжительный период, не успев оформить документы для осуществления властно-распорядительных полномочий, в связи с чем, полагает, что основания для привлечения его к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

ФИО2 и ФИО1 в обоснование доводов поданных ими кассационных жалоб указывают, что все первичные документы были переданы конкурсному управляющему, ими были приняты меры ко взысканию задолженности с ФИО5 (по возврату суммы займа), выводы судов об обратном являются ошибочными, выражают несогласие с тем, что на них возложена обязанность возместить убытки, возникшие по вине ФИО5, который пользовался полученными от должника денежными средствами.

Определение от 09 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 10 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между
ООО «Дороги Усть-Маи» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 26/14 на сумму 3 840 000 рублей со сроком возврата не позднее
2015 года.

Платежным поручением № 301 от 13.11.2014 ООО «Дороги Усть-Маи» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в сумме
3 840 000 рублей с назначением платежа «перечисление согласно договору займа № 26/14 от 01.10.2014».

Должность генерального директора ООО «Дороги Усть-Маи» занимали в соответствующие периоды времени следующие лица: ФИО5 с 19.12.2012 по 28.09.2015; ФИО7 с 28.09.2015 по 19.08.2016; ФИО4 с 19.08.2016 по 22.11.2017; ФИО1 с 22.11.2017 по 30.01.2018; ФИО3 с 31.01.2018 по 13.02.2018; ФИО2 с 21.02.2018 по 27.02.2019.

Ссылаясь на получение бывшим руководителем должника ФИО5 денежных средств в отсутствие доказательств их возврата либо расходования на нужды должника, а также непринятие последующими руководителями должника мер по взысканию задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая с солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в размере 3 840 000 рублей, исходил из того, что не принятие лицами, в соответствующие периоды времени осуществлявшими функции руководителя должника, мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, повлекло невозможность взыскания соответствующей суммы долга в связи с истечением срока исковой давности, признав доказанным наличие в действиях (бездействии) ответчиков состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 02 декабря 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 25 декабря 2021 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив обстоятельства предоставления займа ФИО5, отражение в финансовой отчетности должника сведений о дебиторской задолженности на сумму 3 840 000 рублей, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств возврата полученной ФИО5 суммы займа, либо расходования денежных средств на нужды должника, а также отсутствие со стороны лиц, замещавших должность руководителя ООО «Дороги Усть-Маи» в последующие периоды времени, мер, направленных на взыскание с ФИО5 денежных средств, пропуск срока исковой давности для взыскания соответствующей суммы долга по гражданско-правовому обязательству (01.02.2019), суды пришли к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в солидарном порядке.

При этом, документы, представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о расходовании заемных денежных средств в целях осуществления уставной деятельности должника, обоснованно не были приняты, как не отвечающие критерию относимости доказательств, поскольку сами по себе (при отсутствии бухгалтерских документов) не являются достаточными для подтверждения факта расходования заемных средств на нужды должника, оправдательные документы надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете своевременно не были оформлены. При таких обстоятельствах, ссылка ФИО5 на осуществление им деятельности в пределах обычного предпринимательского риска и использование полученных от должника денежных средств на единые с должником цели (ремонт и обслуживание дорог Усть-майского района) не может быть принята во внимание, как не подтвержденная документально.

При разрешении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что вина бывших руководителей состоит в том, что каждый из них в период осуществления своих властно-распорядительных полномочий, располагая данными финансовой отчетности должника, в которой отражено наличие дебиторской задолженности в размере
3 840 000 рублей, не обеспечил проведение комплексного и объективного анализа ситуации по задолженности ФИО5, являющегося взаимозависимым лицом, не истребовал своевременно данный долг.

Доводы ФИО1 о принятии им соответствующих мер в виде подготовки проекта иска о взыскании с ФИО5 денежных средств, а также об обращении в правоохранительные органы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, правомерно не приняты во внимание, поскольку соответствующие действия совершены уже за пределами срока исковой давности, тогда как должность руководителя должника ФИО1 занимал и ранее в период с 22.11.2017 по 30.01.2018.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с тем, что на них возложена обязанность возместить убытки, возникшие по вине ФИО5, который пользовался полученными от должника денежными средствами, не свидетельствует о неправильности выводов судов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, таких доказательств указанными лицами не представлено. То обстоятельство, что денежные средства получены одним из руководителей должника, не отменяет обязанности лиц, в последующем осуществлявшим полномочия руководителя должника, проявить требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, обеспечить своевременное проведение работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в интересах возглавляемого ими юридического лица.

Вопреки доводам ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. При этом срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не следует отождествлять со сроком исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку каждый из них исчисляется самостоятельно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом в защиту интересов должника в рассматриваемом случае выступает конкурсный управляющий как самостоятельный субъект, а в случае взыскания дебиторской задолженности таким субъектом должен был быть руководитель (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления № 62).

Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, и как следствие недоказанность факта причинения убытков, не может быть принята во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО5 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он исполнял обязанности руководителя должника непродолжительный период и не успел оформить распорядительные документы для осуществления полномочий в занимаемой должности.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 31 января по 13 февраля 2018 года.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 и 4 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При таких обстоятельствах и приведенном выше правовом регулировании, принимая во внимание непродолжительный период нахождения ФИО3 в должности руководителя должника, у последнего отсутствовала объективная возможность провести комплексные мероприятия по выявлению дебиторской задолженности и принятию мер к ее взысканию. Бездействие ФИО3 с учетом периода замещения им соответствующей должности (14 дней) вопреки выводам судов, само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении им в своей деятельности принципов разумной заботливости и осмотрительности, добросовестности, а также о наличии вины в наступлении таких неблагоприятных последствий как невозможность взыскания долга, срок давности по которому истек 01.02.2019.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания со ФИО3 убытков подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили все существенные по настоящему обособленному спору обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов в части привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, суд округа полагает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря
2020 года по делу № А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 года по тому же делу отменить в части взыскания со ФИО3 убытков в размере 3 840 000 рублей, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина