Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов по делу №А58-9215/2020 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании ее заявления, принятого определением от 29.12.2020.

В заявлении о банкротстве ФИО1 просила о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 10.02.2021 в части введения процедуры реструктуризации долгов, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие имущества и дохода в размере, необходимом и достаточном для погашения в процедуре реструктуризации долгов имеющейся кредиторской задолженности за 3 года, с учетом необходимого прожиточного минимума, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО1 в ходатайстве от 18.04.2021 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере 872 113,60 руб. и отсутствием имущества и дохода в размере, достаточном для погашения требований кредитов в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены кредитные договоры, справки ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», ООО «Сетелем банк», ООО ММК «МаниМэн», свидетельствующие об общем размере задолженности на сумму 872 113,0 руб.

В обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, ФИО1 указала на то, что она не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку ее ежемесячный доход составляет 36 078,09 руб. (22 600 руб. заработная плата, 13 478,09 руб. пенсия по инвалидности). На иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей, с учетом прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия) в сумме 18 930 руб. для трудоспособного населения, 18 612 руб. на ребенка, доходы должника не позволяют погасить кредиторскую задолженность в течение 36 месяцев (максимальный срок реструктуризации).

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению плана реструктуризации его долгов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признается ФИО1, составляет 872 113,60 руб., в том числе: задолженность перед ПАО «Сбербанк» - 475 300,95 руб., перед АО «Тинькофф Банк» – 156 637,57 руб., перед ООО «Сетелем Банк» – 200 670,08 руб., перед ООО МКК «Мани Мэн» – 39 505 руб.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены кредитные договоры, справки кредитных организаций (банков) о состоянии задолженности, выписки о состоянии счетов (л.д. 45-75 том 1).

Из описи имущества (л.д. 81-85 том 1) следует, чтодолжнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 883 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 100,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?.

Иное имущество за должником, согласно представленным в материалы дела сведениям регистрирующих органов, не числится.

Из трудовой книжки (л.д.24-25) следует, что должник работает в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Незабудка». В апелляционной жалобе должник указывает, что с 25.01.2021 трудовой договор расторгнут, что подтверждается копией трудовой книжки. Однако, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки ФИО1 на 2л. запись об увольнении отсутствует.

ФИО1 состоит в браке, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, акционером, участником обществ не является.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется кредиторская задолженность.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 872 113,60 руб. не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве с учетом наличия у должника источников получения дохода и аккумулирования денежных средств для расчетов с кредиторами, принимая во внимание индивидуальные данные должника (ее возраст, трудоспособность, жизненный опыт, наличие постоянного места работы и т.д.), в целях проведения анализа финансового состояния должника, выявления финансовым управляющим имущества должника ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Как правильно отмечено судом, сама по себе неплатежеспособность должника, не исключает возможность разработки плана реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению прав и интересов должника, а также его кредиторов, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего.

В данном случае, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по делу №А58-9215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.02.2021 (операция 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова