Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу № А58-9219/2017 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по РС(Я).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО "НТПК", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу № А58-9219/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления признано недействительным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" путем рассмотрения заявления о розыске имущества по существу.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ст. 65 Закона об исполнительном производстве указания на розыск имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требований исполнительного документа неимущественного характера, не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества, не только не соответствует положениям ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, но и находится в явном противоречии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закрепляющими принцип законности.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 33516/16/14021-ИП (т.1 л.д.62) на основании исполнительного листа ФС 006619772 от 06.07.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6223/14, вступившего в законную силу 15.09.2015, предметом исполнения которого является: "Обязать ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" передать ООО "Владис" автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35".

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выход по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО "НТПК" с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, в результате которого было установлено, что имущество, подлежащее передаче согласно исполнительному документу № ФС 006619772 от 06.07.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

В целях установления местонахождения вышеуказанного имущества отобрано объяснение у сторожа базы, которая пояснила, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. Таким образом, установить местонахождение автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 на автопогрузочной базе, принадлежащей должнику ООО "НТПК" при выезде судебного пристава-исполнителя совместно с представителем взыскателя ООО "ЛЮР" не представилось возможным.

15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника ФИО2 под роспись, отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда.

Согласно предоставленного ФИО2 объяснения (т.1 л.д.64) следует, что последним 14.09.2016 был установлен факт отсутствия указанного в исполнительном документе имущества, в связи с данными обстоятельствами проводится служебная проверка должником, о чем вынесен приказ № 18 от 16.09.2016 (т.1 л.д.69).

В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 обнаружен не был.

За период нахождения указанного исполнительного документа на принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов должник дважды привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: 27.10.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.; 05.05.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

14.10.2016 совместно с представителем взыскателя судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит база ООО "НТПК".

Была осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры. Установлено, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. По заявлению должника совершен выезд на базу ООО "Владис" (в последствии в результате процессуального правопреемства определением от 08.02.2015 стало ООО "ЛЮР" т.1 л.д.57-61), осмотрена территория базы, контейнеры, в результате совершенных исполнительных действий местонахождение имущества не установлено.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление от 30.09.2017 № 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя от 21.09.2016 № 215 о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя, по факту утраты арестованного имущества, переданного на ответственное хранение и объявлении розыска утраченного арестованного имущества.

02.04.2017 прокуратурой города Нерюнгри постановление НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесенное от 30.09.2016 № 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Заявлением от 21.09.2016 № 215 взыскатель обратился в НРОСП УФССП России по РС (Я) с требованием об объявлении розыска утраченного хранителем имущества автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

В удовлетворении ходатайства о розыске утраченного арестованного имущества письмом Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) 29.09.2016 № 8808 отказано.

24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск переданного на ответственное хранение и утраченного арестованного имущества.

Рассмотрев данное ходатайство суд определением от 06.09.2017 по делу № А58- 6223/14, усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 10 части 1 статьи 64 и статьи 65 Закона об исполнительном производстве, придя к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, отказал в его удовлетворении, указав при этом, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по нормам главы 24 АПК РФ.

09.10.2017 заявитель обратился в НРОСП УФССП России по РС (Я) с заявлением об объявлении розыска утраченного арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

19.10.2017 судебный пристав исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев данное заявление взыскателя, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (т.1 л.д.9-11).

Указанное постановление согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получено взыскателем 7 ноября 2017 года (РПО с трек-номером почтового идентификатора 67896216017049).

Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что закон не предусматривает возможности производить розыск имущества по исполнительному производству, возбужденного по неимущественным требованиям взыскателя, для удовлетворения заявления правовых оснований не имеется.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом установленных по делу обстоятельств (совпадение хранителя и должника в одном лице и последующая утрата хранителем арестованного имущества), приведенных выше задач и принципов исполнительного производства и условий объявления исполнительного розыска имущества должника, следует признать в данной конкретной ситуации, что само по себе отсутствие в части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указания на розыск имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требований исполнительного документа неимущественного характера, не влечет невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Так, в частности согласно частям 10 и 10.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей и выполнение задач исполнительного производства применительно к приведенным полномочиям судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждению апеллянта, не может свидетельствовать о нарушении последним принципа законности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ мотивирован исключительно формальными основаниями, что противоречит приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве. Об указанном также свидетельствует и то, что в оспариваемом постановлении от 19.10.2017 судебный пристав-исполнитель, констатировав отсутствие у должника автопорузчика, также исходила из того, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок до 05.06.2017 (т.е. по прошествии более чем 5 месяцев), судебным приставом будет решаться вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

При этом ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 по делу №А58-6223/2014, которым ранее было отказано в удовлетворении заявления взыскателя об обязании судебного-пристава исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника, не может быть принята во внимание.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу № А58-9219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский