Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» на решение от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9263/2007 (суд первой инстанции – Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

союз потребительских обществ «Холбос» (далее – СПО «Холбос») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления об отмене постановления от 30.07.2007, вынесенного 03.12.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, СПО «Холбос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество должника должно продаваться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем намеренно проигнорирован отчет ООО «Мал и Ко», направленный письмом от 24.09.2007. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель является лицом, заинтересованным в оценке, что не должно допускаться при совершении им исполнительных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 66388, 66389, 66390 от 14.08.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2008 до 10 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) № А58-2303 от 26.11.1999 и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2006 № 23.1/19329 было арестовано имущество СПО «Холбос», в том числе, нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 14-14-01/019/2005-325,406,8 кв.м., 1 этаж, инв. № 2796.

27.07.2007 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2006 № 23.1/19329 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 15.1/26190 о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета ООО «Эксперт» на сумму 8 150 000 рублей.

30.07.2007 СПО «Холбос» представлен отчет ООО «МАЛ и Ко» по определению рыночной стоимости имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 10 997 000 рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 27.07.2007.

31.07.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка в Дальневосточный филиал Российского фонда Федерального имущества о проведении торгов по принудительной реализации арестованного имущества.

07.08.2007 в Якутский городской отдел судебных приставов поступило письмо СПО «Холбос» от 07.08.2007 № 02-489 об отзыве отчета ООО «МАЛ и Ко» по определению рыночной стоимости имущества должника.

08.08.2007 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отзыве заявки от 31.07.2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2007 года, на основании статей 54, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество должника передано на реализацию в Дальневосточный Филиал Российского Фонда Федерального имущества для немедленного исполнения.

03.12.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 30.07.2007 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 27.07.2007 года, в связи с отзывом должником отчета ООО «МАЛ и Ко».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения СПО «Холбос» с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 52 Закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено материалами дела, письмом СПО «Холбос» от 07.08.2007 № 02-48 отозван из исполнительного производства № 5125/1, возбуждённого 26.07.2006 года отчет ООО «Мал и Ко» № 14/Ш-229/02/2007 по определению рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка на праве аренды и находящегося на нем части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении СПО «Холбос» произвести замену подлинника отчета ООО «МАЛ и Ко» на его копию, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт отзыва СПО «Холбос» отчета от 07.08.2008 ООО «Мал и Ко».

В соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 08.08.2007 арестованное имущество должника передано на реализацию в Дальневосточный Филиал Российского Фонда Федерального имущества.

Копия отчета ООО «Мал и Ко» № 14/III-229/02/2007 по определению рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка на праве аренды и находящегося на нем части нежилого помещения направлено старшему судебному приставу 24.08.2008 , то есть после передачи имущества на реализацию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не содержит сведений о том, что копия отчета направлена для определения рыночной цены стоимости имущества и судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении общества произвести замену подлинника отчета ООО «МАЛ и Ко» на копию заявителем в материалы дела не представлено, а также такое намерение не усматривается и из текста письма об отзыве отчета от 7 августа 2007.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемое постановление об отмене постановления от 30.07.2007 года, вынесенное 03.12.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 и действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению указанного постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы СПО «Холбос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», является правильным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9263/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

А.В.Орлов