Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9267/2007 (суд первой инстанции - Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав) по наложению ареста на имущество должника, находящегося в салоне парикмахерской «Каприз» по адресу: <...>, а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2006 года по делу №А58-9165/2005 расторгнут кредитный договор №4-051 от 22.11.2004 и с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Якутского регионального филиала взыскано солидарно 397 239, 40 руб. в т.ч. основной долг 389 806, 38 руб., проценты 7 433,02 руб., расходы по госпошлине в размере 11 444, 78 руб., также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №4-051 от 22.11.2004 имущество – товары в обороте (детали для ремонта бытовой техники) находящееся по адресу <...>, согласно перечню, указанному в приложении к акту от 22.11.2005 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 453 340, 80 руб.

27 июля 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании указанного решения выданы исполнительные листы № 040778 № 1 и № 2.

На основании исполнительного листа № 040778 судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.08.2007 года было возбуждено исполнительное производство № 5349.

22 сентября 2006 года Открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк» направило судебному приставу-исполнителю ФИО4 письмо № ЮР-09/3 с просьбой наложить арест на имущество ФИО1., находящееся по адресу: <...> - парикмахерская «Каприз».

22 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил арест на имущество, находящееся в салоне-парикмахерской «Каприз», о чем составлен акт ареста имущества должника.

13 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 арест имущества должника от 22.09.2006 года снят в связи с тем, что в пункте 2 исполнительного документа указано обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <***> от 22.11.04.

18 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт ареста и акт изъятия заложенного имущества.

15 ноября 2006 года филиал Специализированного государственного учреждения Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации в Приморском крае в ответ на заявку судебного пристава-исполнителя ФИО4 №15.1/38616 о передаче арестованного имущества на реализацию сообщил, что в соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов, а не на комиссионных началах.

10 сентября 2007 года в Якутский городской отдел судебных приставов от специализированного государственного учреждения Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации в Приморском крае поступило для сведения поручение для директора общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» ФИО5 о проведении реализации арестованного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

18 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал заложенное имущество представителю ООО Юридическое агентство «Статус» ФИО6 для проведения публичных торгов.

В соответствии с отчетом № 07 от 06 ноября 2007 года об исполнении поручения по реализации арестованного имущества аукцион по продаже арестованного заложенного имущества должников ФИО7 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок в указанные в извещении о торгах сроки.

06 ноября 2007 года имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

23 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, направил письмо в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк» с предложением оставить имущество за открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк». ОАО АКБ «Связь-Банк» 23 ноября 2007 года письменно отказалось от оставления имущества за собой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

30 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение пункта 7 статьи 23 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника, находящееся в салоне-парикмахерской «Каприз» по адресу: <...>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2007 года и составлен акт ареста имущества должника от 30.11.2007 года.

Как установлено материалами дела, решением суда от 09 июня 2006 года по делу № А58-9165/2005 определено имущество, на которое следует обратить взыскание (приложение к акту от 22.11.2005).

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не указанное в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, наложив арест на имущество, не указанное в исполнительном листе, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вышел за рамки своих полномочий и нарушил право заявителя по распоряжению в полной мере арестованным имуществом, являются правильными

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9267/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина