Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу №А58-9288/2020 по иску акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 303851, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 231) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 3, 1) о взыскании 2 020 044 руб. 22 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.03.2021 № 21.11-03/2211 к акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить детали агрегата, (суд первой инстанции – А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 2 020 044 руб. 22 коп. задолженности по договору от 13.03.2020 № 89/163, в том числе 1 990 836 руб. долга и 29 208 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" об обязании заменить детали агрегата для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" 672 276 руб. 51 коп., в том числе основной долг 662 556 руб., неустойка 9 720 руб. 51 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 11 015 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. Встречные требования акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт, поставленного по товарной накладной от 10.06.2020 № 5781 в рамках договора поставки от 13.03.2020 № 89/163 (спецификация от 11.03.2020 № 2). Взысканы с акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обосновании суд указал, что в части неисправности насоса истец признал случай гарантийным, акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021 не позволяет с достоверностью установить выход из строя поставленного товара по вине ответчика, поэтому у ответчика возникло право на предъявление требований о замене вышедших из строя деталей агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт.

Так как истец поставил товар ненадлежащего качества, у ответчика не возникло обязательства по оплате агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1 328 280 руб., суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 662 556 руб. за агрегат 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ, поставленный также по товарной накладной от 10.06.2020 № 5781 и в отношении которого какие-либо претензии по качеству не заявлялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу № А58-9288/2020 в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГМС Ливгидромаш», а также в удовлетворении встречных требований АО ХК «Якутуголь». Вынести новое решение по делу № А58-9288/2020, предусматривающее удовлетворение исковых требований АО «ГМС Ливгидромаш» в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных исковых требований АО ХК «Якутуголь» в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества Холдинговая корпорация «Якутуголь» в пользу Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Полагает, что ответчиком были нарушены правила эксплуатации и установки электроустановок, поскольку на месте эксплуатации Оборудования была установлена только селективная защита от замыканий, токовой защиты установлено не было, поэтому перегруженный двигатель насосного агрегата (Оборудования) интенсивно нагревался до разрушения обмотки и изоляции, в результате чего произошло короткое замыкание внутри обмотки, и тогда уже сработала имеющаяся у заказчика селективная защита от короткого замыкания.

АО ХК «Якутуголь» не представили каких-либо документов, подтверждающих факт измерения сопротивления изоляции двигателя перед запуском в эксплуатацию и в процессе эксплуатации до выхода его из строя. Величина сопротивления изоляции должна была подвергаться контролю. Эксплуатация Оборудования без контроля сопротивления изоляции двигателя является нарушением требований руководства по эксплуатации электродвигателя ГАЕИ.528113.010 РЭ.

Следовательно, выход из строя Оборудования произошел по вине АО ХК «Якутуголь», в связи с нарушением правил эксплуатации Оборудования, что выразилось в невыполнении требований п. 3.2,1 Руководства по эксплуатации ГАЕИ.528113.010 РЭ по контролю за сопротивлением изоляции, а также отсутствием защиты насосного агрегата от превышения потребляемого тока в соответствии с п. 3.2.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.03.2020 № 89/163, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Наименование, количество товара, базис и сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 11.03.2020 № 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 990 836 руб., в том числе агрегат 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1 328 280 руб., агрегат 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ на сумму 662 556 руб. Покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара 01.07.2020 на сумму 1 990 836 руб., в подтверждение представлена товарная накладная от 10.06.2020 № 5781, подписанная ответчиком без разногласий.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 10.06.2020 № 5884.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 09.09.2020 № 370/30-10-4/13848 с требованием оплаты долга и неустойки.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга 1 990 836 руб., неустойки 29 208 руб. 02 коп. за период с 01.08.2020 по 04.12.2020.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском об обязании истца заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт. В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что 21.09.2020 агрегат 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт вышел из строя, в подтверждение представлены акт осмотра технического состояния от 21.09.2020, акт рекламация от 21.09.2020 № 20 (л.д. 70-71).

Письмами от 22.09.2020 № 20.20.11-06/712, от 22.10.2020 № 19-06/7769 (л.д. 72-73) ответчик обращался к истцу с просьбой направить представителя либо согласовать разборку насоса для выявления выхода его из строя под фото и видео фиксацию.

В письме от 26.10.2020 № 3489/65-10-2 (л.д. 74) истец разрешил ответчику произвести вскрытие насоса 1Д630-125 для дефектации и устранения выявленных несоответствий собственными силами. Результаты осмотра просил оформить актом, фото и видео выявленных несоответствий направить истцу. Гарантийные обязательства на насос сохранил.

11.11.2020 представителями ответчика осуществлено вскрытие корпуса насоса, составлен акт осмотра технического состояния от 11.11.2020, акт рекламация от 11.11.2020 № 20, которые направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 16.11.2020 № 20.20.11-06/816 (л.д. 75-77).

Согласно указанным актам при вскрытии корпуса обнаружен скол сегмента стенки рабочего колеса. Наличие сколотого сегмента от стенки колеса в насосе не обнаружено. При проворачивании вала наблюдается посторонний шум со стороны подшипниковых узлов. По мнению комиссии при работе насоса произошел скол сегмента стенки рабочего колеса, вследствие чего произошло заклинивание вала насоса, что привело к выходу из строя электродвигателя.

Претензией от 16.12.2020 № 21.11-03/9020 (л.д. 83-84) ответчик обратился к истцу с требованием заменить вышедшие из строя детали агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт.

Истец претензию ответчика оставил без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены частично, встречное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя.

В пункте 3.2 паспорта «Агрегаты электронасосные типа Д» (л.д. 78-80) установлено, что гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки насоса потребителю.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи и принятия агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт, агрегата 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Факт поломки агрегата подтвержден материалами дела: актом осмотра технического состояния от 21.09.2020, актом рекламации от 21.09.2020 № 20, актом осмотра технического состояния от 11.11.2020, актом рекламации от 11.11.2020 № 20, составленными в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Ответчик обращался к истцу с требованием заменить оборудование, однако данное требование истцом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков насосной установки, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации двигателя.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, истец привел доводы о том, что насосный агрегат 1Д630-125 №6Ц6 предназначен для эксплуатации в рабочем интервале с подачей 450-760 м3/ч, при давлении на входе не более Р-3кгс/см2, при этом давление на выходе должно быть 11,8-13,2 кгс/см2. Согласно представленных сведений по эксплуатации фактическое давление на выходе составило 11,9 кгс/см2, подача 730 м3/ч. Потребителем нарушены требования п. 3.1.1 Руководства по эксплуатации. Истец признал требования ответчика в части ремонта насоса, случай признан гарантийным. В части замены двигателя с требованиями ответчика не согласился, указав, что в связи с нарушениями п. 3.2.1 Руководства по эксплуатации ГАЕИ.528113.004 РЭ Двигатель асинхронный типа А4 и п. 3.2.2 Правил устройства электроустановок не сработала система релейной защиты по току высоковольтной линии питания электродвигателя, электродвигатель вышел из строя по вине ответчика. В подтверждение представлен акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта нарушения истцом правил эксплуатации установки в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1.1 Руководства по эксплуатации «Насосы центробежные двустороннего входа типа Д и агрегаты электронасосные на их основе» запрещается длительная работа насосного агрегата на подачах, значения которых находятся за пределами рабочего интервала подач.

Как правильно указывает уд первой инстанции, надлежащих доказательств длительной работы насосного агрегата на подачах, значения которых находятся за пределами рабочего интервала подач, истцом в материалы дела не представлено. Сведения по эксплуатации, карта обследования на объекте такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания установить длительность работы насосного агрегата с нарушением Руководства по эксплуатации не представляется возможным.

Кроме того, из Приложения А (стр. 58) к Руководству по эксплуатации насосного агрегата следует, что при давлении на выходе 11,9 кгс/см2 и подаче 730 м3/ч эксплуатация насоса находилась в зоне рабочего интервала.

Истцом представлен акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021, согласно которому выход из строя электродвигателя произошел по вине эксплуатирующей организации, случай не гарантийный, электродвигатель восстановлению не подлежит.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный акт составлен представителями завода-изготовителя ООО «Русэлпром СЭЗ» без участия представителей сторон. Кроме того, комиссией был осмотрен только электродвигатель, тогда как в состав поставленного агрегата входит, в том числе, насос (пункт 1.1 паспорта «Агрегаты электронасосные типа Д»). Агрегат в полном объеме заводом не осматривался.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, учитывая, что в части неисправности насоса истец признал случай гарантийным, акт осмотра электродвигателя от 23.04.2021 не позволяет с достоверностью установить выход из строя поставленного товара по вине ответчика, поэтому следует считать, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли не по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации, а по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже указано, законом установлена опровержимая презумпция, что все недостатки поставленного товара считаются возникшими по вине продавца, пока достоверно не доказано обратное.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вины ответчика. Вместе с тем, истец ни при выявлении недостатков товара не предпринял надлежащих мер по установлению данного факта, в том числе, предпочел не направлять своего представителя, ни при рассмотрении дела в суде не представил необходимых доказательств, в том числе, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Таким образом, для истца наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ. Судом первой инстанции имеющиеся доказательства оценены надлежащим образом и сдлан обоснованный вывод об их недостаточности для опровержения указанной доказательственной презумпции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика возникло право на предъявление требований о замене вышедших из строя деталей агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, так как истец поставил товар ненадлежащего качества, у ответчика не возникло обязательства по оплате агрегата 1Д630-125 А4F-400ХК-4УЗ 400 кВт на сумму 1 328 280 руб., в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара - агрегата 1Д500-63 АИРЗ1SS4 160 кВТ в размере 662 556 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 9 720 руб. 51 коп. является обоснованным.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по делу № А58-9288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев