Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу № А58-9452/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1404004059, ОГРН 1061404000030) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании незаконным постановления №1/15.14-2019/468 от 08.08.2019,

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания в размере 13 550 рублей по делу №1/15.14-2019/468 от 08.08.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, принятом в упрощенном порядке, от 23.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно сопоставил целевой характер расходов с планом утвержденным распоряжением главой Администрации №57/1 от 13.11.2017, в то время как уведомление о предоставлении субсидии было выдано в начале 2017. Расходы на сумму 254 000 руб. были осуществлены до принятия распоряжения главы Администрации №57/1 от 13.11.2017, до принятия плана.

Министерство составило в отношении Администрации два протокола по ст. 15.15.5 и 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив процессуальные нарушения.

На протокол от 31.07.2019 уведомило Администрацию в день составления протокола от 31.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/15.14-2019/468 от 31.07.2019 принятого 08.08.2019, Администрация признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 13 550 руб. (т.2 , л. 2).

Диспозиция ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства являются правоотношения в области использования бюджетных средств.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании бюджетных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением).

Как установил административный орган, между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Администрацией было заключено Соглашение от 03.04.2015 №2- 317-ДМО о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств по реализации плана мероприятий комплексного развития муниципального образования Республики Саха (Якутия) на 2013- 2017 годы (т. 1, л. 106).

Законом Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 № 1758-3 №1073-V «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждено распределение субсидии на софинансирование расходных обязательств по реализации плана мероприятий комплексного развития муниципального образования Республики Саха (Якутия) на 2013-2018 годы, в том числе MP «Амгинский улус (район)» PC (Я) - 21 000,00 т. р.

Уведомлением от 09.01.2017 № 1 Администрации МО предусмотрено предоставление субсидии на софинансирование расходных обязательств по реализации плана мероприятие-комплексного развития муниципального образования на 2013-2018 годы в размере 5 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.1. Соглашения установлено, что субсидия предоставляется получателю в соответствии с порядком утверждённым постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.01.2013 №9 «О порядке предоставления и распределения субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств по реализации плана мероприятий комплексного развития муниципального образования Республики Саха (Якутия) на 2013-2017 годы», при соблюдении следующих условий и в частности наличие утвержденного главой муниципального образования плана мероприятий комплексного развития муниципального образования Республики Саха (Якутия) на 2013-2017 годы с учетом соответствующих значений показателей результативности предоставления субсидии (т.1 , л. 106).

Распоряжением Главы Администрации МО от 13.11.2017 № 571/1 утвержден План мероприятий комплексного развития МО «Амгинский наслег», что не оспаривается сторонами.

Между тем, как установил административный орган:

Администрация за счет средств полученных от Министерства по указанному соглашению на 2017, осуществила расходы не в соответствии с указанным Планом мероприятий комплексного развития МО «Амгинский наслег».

В частности Администрация произвела расходы в адрес ИП Алексеев Н.Н. по договору от 08.10.2017 № 810 за услуги по снегоочистке ул. Ш-Полянского, принятых на основании акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 20.12.2017 № 1. Оплата данных расходов произведена за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на общую сумму 6 000 рублей.

Администрация также произвела расходы за счет выделенных бюджетных средств в адрес ООО «Сардана-Строй» по договору от 29.11.2107 № б/н за установку и разборку новогодней ели, работы приняты актом от 05.12.2017 № 7, оплата за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 20 000 руб.

Администрацией произведены расходы бюджетных средств в адрес ИП Алексеев Н.Н. по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2112 на содержание автомобильных дорог общего пользования (снегоочистка дорожного полотна улиц с вывозкой на полигон ТБО), работы приняты на основании акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 25.12.2016 № 1, оплата произведена за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на общую сумму 245 000 рублей.

Всего 271 000 руб. нецелевого использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Указанным подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что Администрация в 2017 года, часть средств полученных из бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках указанного соглашения использовала их не в соответствии с указанным соглашением, что указывает на наличие в действиях Администрации события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что План мероприятий комплексного развития МО «Амгинский наслег» был утвержден 13.11.2017 № 571/1, а расходы были произведены до его принятия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что Администрация получение средства в рамках указанного соглашения использовала в соответствии с целевым назначением их получения. То обстоятельство, что средства были получены из бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках указанного соглашения, до утверждения плана мероприятий комплексного развития муниципального образования, не дает права муниципальному образованию использовать полученные средства без учета указанного плана.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Администрации события и объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правого статуса не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о том, что Администрация было уведомлена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении по другому делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств, что Администрации ходатайствовала об отложении совершения данного процессуального действия, в связи с указанным обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен лично глава Администрации.

Размер санкции определен Администрации в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что административный штраф был рассчитан в размере 5 % от суммы использованных средств не по целевому назначению (271 000 рублей).

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» декабря 2019 года по делу №А58-9452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов