Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-9535/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эконом торг», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Виком», ответчик, покупатель)
о взыскании 212 598 рублей долга по договору поставки, 212 598 рублей неустойки за период с 17.10.2020 по 30.09.2022, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, иск удовлетворен. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что он не получал копию искового заявления, о рассмотрении настоящего дела ответчику стало известно 11.04.2023. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности участия ответчика в судебном заседании и представления доказательств в опровержение доводов иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 25.09.2020 истец (поставщик) в сентябре и октябре 2020 года передал ответчику (покупатель) товар – плитку тротуарную «Волна» 6 см (43 шт/кв.м), стоимостью
318 060 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 229
от 24.09.2020, № 241 от 29.09.2020, № 264 от 16.10.2020, накладные № 232 от 24.09.2020, № 267 от 29.09.2020, № 344 от 16.10.2020, доверенность на получение ТМЦ № 55
от 28.09.2020.

Расчеты за поставку продукции производятся покупателем в следующем порядке: 30% предоплата за согласованную партию; 70% оплата по готовности к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере одного процента, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня отгрузки продукции покупателю (пункт 6.4 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 105 462 рубля (платежное поручение № 206 от 28 сентября 2020 года).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и неустойки за просрочку оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки, товарные накладные и накладные о передаче товара, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, платежное поручение о частичной оплате, акт сверки), суды установили факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки и в отсутствие доказательств полной оплаты пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность и уплатить пени. Проверив расчет исковых требований, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения по результатам их проверки судом округа, в связи с чем отклоняются.

Так, исходя из положений части 4 статьи 121, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом решении, поскольку суд первой инстанции направил копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 24 ноября 2022 года (регистрируемое почтовое отправление № 67700078410293, л.д.43), определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30 января 2023 года (регистрируемое почтовое отправление 37700081616774, л.д.62) по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-42), однако отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока их хранения. Решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2023, то есть с соблюдением срока, указанного в части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства общества «Виком» об отложении судебного заседания суд правомерно руководствовался статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, отсутствия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Каких-либо доводов по существу принятых судами судебных актов заявителем не заявлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-9535/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский