Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Ильиновой В.В. (доверенность от 28.12.2017), Пестрякова М.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А58-9641/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:
публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260,

ИНН 1435028701, г. Якутск; далее – ПАО «Якутскэнерго», общество) и муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск» (ОГРН 1171447012846, ИНН 1435325140,

г. Якутск; далее – МБУ «Ритуал» ГО «город Якутск», Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.09.2017 по делу № 03-34/17А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части требований Учреждения к Якутскому УФАС России о признании недействительным названного решения. Требования

ПАО «Якутскэнерго» удовлетворены. На Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 2, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным антимонопольным органом факт ущемления действиями общества прав Учреждения, так как потребитель имеет в соответствии с пунктом 196 Основных положений возможность не оплачивать электроэнергию в спорной части, а сетевая организация имеет право на взыскание денежных средств в судебном порядке; суд апелляционной инстанции необоснованно признал отсутствующим в решении антимонопольного органа вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии; акты № 02692 и № 02693 составлены по факту потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора; с МБУ (ранее – МУП) «Ритуал» ГО «город Якутск» договор электроснабжения не заключался, соответствующий договор был заключен и технические условия, акты разграничения границ балансовой принадлежности составлены в отношении муниципального автономного учреждения (МАУ) «Ритуал», которое прекратило деятельность в 2014 году, сведения о правопреемстве отсутствуют; установка прибора учета не является безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении, которое обусловлено именно злоупотреблением

доминирующем положением и привело или могло привести к ущемлению интересов других лиц, что требовало принятия мер антимонопольного регулирования, поскольку сам потребитель не вправе обжаловать составленные в его отношении незаконные акты о безучетном потреблении, законодательством об электроэнергетике предусмотрена обязанность потребителя по оплате неучтенной электроэнергии, потребитель ставится в зависимость от действий сетевой организации по взысканию неучтенной электроэнергии. ПАО «Якутскэнерго» получало оплату за поставляемую электроэнергию, а Учреждение потребляло электроэнергию по показаниям электросчетчиков, установленных на его объектах, оплачивало электроэнергию, при этом неоднократно обращалось к обществу о перезаключении договора энергоснабжения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Якутское УФАС России, МБУ «Ритуал» ГО «город Якутск» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ПАО «Якутскэнерго» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 сентября 2018 года до 04 октября 2018 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2010 МАУ «Ритуал» выданы технические условия № 10/18, 10/19 на присоединение к электрическим сетям

общества (переоформление) объектов № 1, № 2 с установленной мощностью 13,5 кВт, между МАУ «Ритуал» и ПАО «Якутскэнерго» подписаны акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам № 1 (служебный вагончик городского кладбища № 1), № 2 (городское кладбище № 2).

Между ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МАУ «Ритуал» (покупатель) 15.06.2010 заключен договор № 40079 на энергоснабжение, соответствии с приложением № 2 к которому к сетям ПАО «Якутскэнерго» присоединены следующие объекты: служебный вагончик, расположенный по адресу: г. Якутск, пер, Вилюйский; городское кладбище-2, расположенное по адресу: г. Якутск, Маганский тракт 3 км: офис, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д. 7.

МАУ «Ритуал» ликвидировано распоряжением Окружной администрации ГО «город Якутск» от 13.09.2013 № 1632р. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ «Ритуал» ликвидировано 01.09.2014.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 03.03.2011 № 185р создано МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал». Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (Департамент) от 23.10.2015 № 89п МУП «Ритуал» переименовано в МУП «Ритуал» ГО «город Якутск».

Распоряжением Департамента за Учреждением закреплены на праве хозяйственного ведения объекты согласно приложению к распоряжению, в том числе два утепленных вагончика па объекте № 1 и холодный вагончик на объекте № 2.

ПАО «Якутскэнерго» 27.05.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00939, согласно которому на объекте № 1 «1.Сорвана пломба гарантирующего поставщика на дверце шкафа с ПУ: клемная крышка па ПУ открыта, от этого же ПУ подключен 2 служебный вагончик; 2. Истек срок госповерки 11У».

На основании вышеуказанного акта ПАО «Якутскэнерго» произвело расчет за безучетное потребление электрической энергии на сумму в размере 437 742 рублей 75 копеек.

МБУ «Ритуал» ГО «Город Якутск» обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО «Якутскэнерго» антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что объекты № 1 и № 2 имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по этим объектам не изменены, также не изменены точки присоединения по объектам, произошла смена лица, обладающего правом владения и пользования объектами № 1 и № 2; согласно представленным заявителем счетам-фактурам за период с декабря 2016 года по май 2017 года Учреждение производит оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных на объектах № 1 и № 2. Учитывая названное, а также принимая во внимание, что заявитель обращался к обществу о перезаключении договорных отношений, принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, отсутствие самовольного подключения к электрическим сетям, антимонопольный

орган пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления, в связи с чем действия ПАО «Якутскэнерго» по составлению актов безучетного потребления электрической энергии от 06.06.2017 № 02692 и от 07.06.2017

№ 02693 свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные акты являются основанием для начисления платы за электрическую энергию расчетным методом, выше, чем фактическое потребление, то есть ущемляют права потребителя.

Решением Якутского УФАС России от 15.09.2017 по делу № 03-34/17А ПАО «Якутскэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Якутскэнерго», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом ущемления ПАО «Якутскэнерго» прав Учреждения и нарушения обществом антимонопольного законодательства, учитывая отсутствие договорных отношений между названными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу вменялось нарушение, основанное на начислении потребителю платы исходя из внедоговорного потребления электроэнергии, так как антимонопольный орган установил, что приборы учета, на основании которых МБУ «Ритуал» ГО «Город Якутск» определяло объемы потребленного ресурса, соответствуют требованиям законодательства, доказательства безучетного потребления электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Между тем данные суждения апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в составлении ПАО «Якутскэнерго» актов безучетного потребления электрической энергии от 06.06.2017 № 02692 и от 07.06.2017 № 02693, которыми установлено именно бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения; при этом антимонопольный орган установил, что объекты № 1 и № 2 имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по этим объектам не изменены, также не изменены точки присоединения

по объектам, произошла смена лица, обладающего правом владения и пользования объектами № 1 и № 2.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, Якутское УФАС России указывало на отсутствие оценки судом первой инстанции того, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Учреждения, оплачивающего по выставленным обществом счетам потреблённую электроэнергию по показаниям приборов учёта, о наличии сложившихся между ними договорных отношений и о злоупотреблении в связи с этим правом со стороны ПАО «Якутскэнерго».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, данный довод не принял во внимание без указания мотивов.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям, установленным статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как установлено антимонопольным органом и судами, в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8); безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета

(системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа (пункт 196 Основных положений). Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии

приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что приборы учета, на основании которых МБУ «Ритуал» ГО «Город Якутск» определяло объемы потребленного ресурса, соответствуют требованиям законодательства, доказательства того, что приборы учета, на основании которых потребитель определял объем потреблённого ресурса, являлись ненадлежащими, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора- документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку установленным антимонопольным органом вышеприведённым обстоятельствам на предмет наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, а также тому, что в этой связи действия общества по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые являются основанием для начисления платы за электрическую энергию расчетным методом, то есть выше, чем фактическое потребление, совершены обществом при осуществлении действий на товарном рынке, на котором оно занимает доминирующее положение, и свидетельствуют о нарушении, которое обусловлено злоупотреблением доминирующим положением и привело или могло привести к ущемлению интересов других лиц.

Без надлежащего исследования и оценки данных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что действия ПАО «Якутскэнерго», выразившиеся в составлении актов безучетного потребления электрической энергии, не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства и подлежат проверке в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с сохраняющими силу разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку названное судами не установлено, что могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15, статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда в части требований ПАО «Якутскэнерго» подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Якутское УФАС России на соответствие действующему законодательству, установить, были ли совершены спорные действия общества в допустимых пределах осуществления гражданских прав и на товарном рынке, на котором общество занимает доминирующее положение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года по делу № А58-9641/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15июня 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М. М. Шелёмина

Судьи Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский