Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А58-9645/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677009, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 1 469 921,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Якутскэнерго": до перерыва представителя по доверенности от 21.01.2019 ФИО1

от ФГБУН ФИЦ Якутский научный центр СО РАН: до перерыва представителя по доверенности от 11.04.2019 ФИО2

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" судебных расходов в размере 160 116 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Якутскэнерго" в пользу ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН взыскано 144 636 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО "Якутскэнерго", не согласившись с определением суда от 31.07.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт прекращения деятельности ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН в результате реорганизации в форме присоединения 23.01.2019. Правопреемником ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН является ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр СО РАН", при этом ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН не является филиалом или представительством ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр СО РАН", а действует как его обособленное подразделение. Интересы ответчика в судебном заседании 30.01.2019 в суде кассационной инстанции представляла ФИО2 по доверенности от 17.01.2019. Подача заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в судебном заседании также осуществлялись представителем ФИО2 Между тем, действие доверенности ФИО2 прекращено с 23.01.2019 вследствие прекращения деятельности юридического лица, соответственно, основания для представления интересов ЯНЦ СО РАН отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для взыскания расходов. Кроме того, заявленные расходы явно завышены, не соответствуют принципу разумности, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

В судебном заседании до перерыва представитель ПАО "Якутскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУН ФИЦ Якутский научный центр СО РАН возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

В судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв до 24.10.2019 до 09 час. 15 мин.

После перерыва в материалы дела поступило заявление ФГБУН ФИЦ Якутский научный центр СО РАН о замене стороны по делу ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН на его правопреемника ФГБУН ФИЦ Якутский научный центр СО РАН. В обоснование заявления приложены выписка из ЕГРЮЛ, копии: уведомления о постановке на учет в налоговом органе, приказа ФАНО России от 14.05.2018 № 387 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", доверенности от ФГБУН ФИЦ "Якутский научный центр СО РАН" на ФИО3 от 04.03.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО "Якутскэнерго" на определение суда первой инстанции от 31.07.2019 о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев заявление о замене стороны, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Апелляционным судом установлено, что ФГБУН ФИЦ «Якутский научный центр СО РАН» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств реорганизованного ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского СО РАН, в связи с чем, заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 1 469 921,40 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии за период с 19.09.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2019 года, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: соглашения от 27.04.2018 №04-70, от 03.12.2018 №11-216, от 12.04.2019 №04-81 об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от 23.10.2018, 04.02.2019, платежные поручения от 06.12.2018 №14590, от 17.04.2019 №711423, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018, расходные кассовые ордеры от 27.08.2018 №26, от 30.11.2018 №25, маршрутные квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, страховые полисы, квитанция об оплате услуг, кассовый чек, счет от 05.09.2018 №11668, талоны за услуги такси, платежное поручение от 04.05.2018 №747196 (л.д.15-38, т.3).

Из расчета требований (л.д.14, т.3) и представленных документов следуют расходы за представительство в суде апелляционной инстанции 80 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб., услуги по взысканию судебных издержек 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя 35 116 руб.

Предметом соглашений от 27.04.2018 №04-70, от 03.12.2018 №11-216, от 12.04.2019 №04-81 являются ознакомление адвоката с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2018, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А58-9645/2017, с кассационной жалобой ПАО «Якутскэнерго» на судебные акты по делу, с материалами дела, представленными доверителем, составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде, консультирование по правовым вопросам по делу, составление необходимых процессуальных документов, составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А58-9645/2017, подбор документов.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.10.2018, 04.02.2019.

Оплата юридических услуг произведена в сумме 160 116 руб. (80 000 + 30 000 +15 000 + 35 000 +116).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, требование о возмещении расходов удовлетворил частично, в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, посчитав указанную сумму разумной и соразмерной стоимости юридических услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела и в размере 34 636 руб. транспортных расходов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение расходов понесенных заявителем представлены: соглашения от 27.04.2018 №04-70, от 03.12.2018 №11-216, от 12.04.2019 №04-81 об оказании юридической помощи, акты выполненных работ от 23.10.2018, 04.02.2019, платежные поручения от 06.12.2018 №14590, от 17.04.2019 №711423, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018, расходные кассовые ордеры от 27.08.2018 №26, от 30.11.2018 №25, маршрутные квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, страховые полисы, квитанция об оплате услуг, кассовый чек, счет от 05.09.2018 №11668, талоны за услуги такси, платежное поручение от 04.05.2018 №747196 (л.д.15-38, т.3).

Таким образом, расходы составили: за представительство в суде апелляционной инстанции 80 000 руб.; в суде кассационной инстанции 30 000 руб.; услуги по взысканию судебных издержек 15 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание представителя 35 116 руб.

Факт оказания юридических и представительских услуг подтвержден актами выполненных работ от 23.10.2018, 04.02.2019.

В пользу представителя выплачена сумма 160 116 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей (80 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов ) являются разумными.

При этом апелляционный учитывает, что в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 подготовила отзыв на кассационную жалобу в период имеющейся и действительной доверенности от ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН, а вот представляла интересы в суде кассационной инстанции уже в отсутствие полномочий, так как в указанный период времени произошла реорганизация и были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат снижению до 20 000 руб.

Правомерно присуждена к взысканию и сумма транспортных расходов и расходов на проживание в г. Чите, связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу, исходя из подверженности их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит изменению, так как на момент рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов была осуществлена реорганизация путем присоединения ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН к ФГБУН ФИЦ «Якутский научный центр СО РАН», соответственно Институт не являлся самостоятельным юридическим лицом и денежные средства подлежали взысканию в пользу ФГБУН ФИЦ «Якутский научный центр СО РАН».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в судебном заседании также осуществлялись представителем ФИО2, действие доверенности которой было прекращено с 23.01.2019 вследствие прекращения деятельности юридического лица, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявление о возмещении судебных расходов от имени ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского СО РАН подано ФИО4, при этом в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на имя ФИО2 от 11.04.2019 подписанная директором ФГБУН ЯНЦ СО РАН ИГДС СО РАН ФИО3 Представлена нотариально заверенная доверенность от 04.03.2019, на представление интересов ФГБУН ФИЦ «Якутский научный центр СО РАН» в порядке передоверия на имя директора ИГДС им. Н.В. Черского СО РАН ФИО3, подписанная председателем ФГБУН ФИЦ «Якутский научный центр СО РАН» ФИО5

Таким образом, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 действовала в пределах полномочий на основании легитимной доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 нотариально не заверена, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, доверенность от 11.04.2019, выданная ФИО2 в порядке передоверия в лице директора ФГБУН ЯНЦ СО РАН ИГДС СО РАН ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.03.2019, выданной ФГБУН ФИЦ «Якутский научный центр СО РАН» ФИО5, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ПАО "Якутскэнерго" госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук".

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу №А58-9645/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 144 636 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ПАО "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную платежным поручением № 28844 от 14.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья К.Н. Даровских