Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу №А58-9645/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677009, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 1 469 921,40 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Якутскэнерго": представителя по доверенности от 11.01.2018 ФИО1, представителя по доверенности 13.08.2018 ФИО2, представителя по доверенности

по доверенности от 04.04.2018 ФИО3

от ФГБУН Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук: представителя по доверенности от 10.05.2018 ФИО4

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 1 469 921,40 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии за период с 19.09.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.04.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика. Так, ответчиком было представлено письмо ФГБУН Института биологических проблем криолитозоны СО РАН № 376/01-9317/843 от 26.12.2017, из которого следует, что ввод № 1 от "ТП-Институт биологии" для ИГДС СО РАН является резервным и с 2007 года по настоящее время отключен и не эксплуатируется. Также сообщено, что вход в помещения "ТП Институт биологии" посторонним строго запрещен. Отсутствие у потребителя фактической возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, должно учитываться при исследовании вопроса о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, суд из пояснений истца установил ничем не подтвержденный факт о якобы допущенной опечатке в акте - вместо "ввод № 1" следовало указать "ввод №2". Между тем, никакой опечатки не могло быть допущено, так как акт составлялся комиссионно путем заполнения рукописным текстом, а также кроме номера ввода в акте указан номер пломбы № 01789664. Номер пломбы №01789664 установлен судом из акта от 19.09.2012 № 338. Суд установил также, что на приборах учета установлена пломба № 01789663. В акте т 09.03.2016 отсутствует информация о повреждении данной пломбы. При этом истец не отрицает, что приборы учета подключены к вводу № 2. Является необоснованным и вывод суда о том, что акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 с участием ответчика. Так, само по себе присутствие при составлении акта представителя потребителя не является достаточным основанием для признания такого акта допустимым доказательством. В акте от 09.03.2016 отсутствует информация о наличии безучетного потребления, о способе и месте осуществления безучетного потребления, соответственно, данный акт не является достоверным доказательством безучетного потребления. Исходя из абзаца 13 пункта 2 Правил N 442, нарушение пломбы на дверце ввода не является безучетным потреблением. При проверке каких-либо повреждений, вмешательства в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено. Предусмотренные законом пломбы на приборе учета имелись. Истец каких-либо иных доказательств факта безучетного потребления не представил. Ссылка в п. 6 акта от 09.03.2016 о механическом воздействии на пломбу ( перекушено) не соответствует действительности, изъятая пломба потребителю не предъявлена, при изъятии пакет с пломбой не опечатывался, суду также пломба не представлена. О своем несогласии с повреждением пломбы представитель ответчика ФИО5 указал в акте от 09.03.2016. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения пломбы гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возразили против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 26.02.2016 №16004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторона, являющаяся собственником приборов коммерческого учета электроэнергии (приложение №4) обязана обеспечить соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям постановления Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе по классу точности (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 8.2. сохранность и целостность приборов учета, в том числе сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборах учета обеспечивает собственник приборов учета, а в случае их установки на энергопринимающем устройстве, принадлежащей другому собственнику – этим собственником.

Государственный заказчик извещает гарантирующего поставщика о факте нарушения пломб и знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком и госповерителем, нарушения работоспособности приборов учета или его утрате в течение суток с момента обнаружения письмом на факс.

Сторонами согласно приложению к договору согласованы точки поставки: каб.нак. в РУ-0,4 кВ ТП-Прокуратура Л-Радиоузел ПС Центральная, каб.нак в РУ-0,4 ТП-Институт Биологии, Каб.нак в РУ-04 кВ ТП-КНС-2 Л-ПОК ПС-Набережная и прибор учета электрической энергии тип счетчика СА4У-И672М; № счетчика 395373 (Институт горного дела Севера (лабораторный корпус),.

Согласно акту технического осмотра средств учета электроэнергии юридических лиц от 19.09.2012 №338, составленному в присутствии представителя потребителя были установлены пломбы №01789663 на двери шкафа учета; №01789664, №01789662 на дверях ВРУ.

09.03.2016 сотрудниками Якутского отделения Энергосбыта был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 00911 (1364) в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук, согласно которому выявлено нарушение пломбы на дверце ввода №1 (01789664) (перекушено).

Объект «Здание административно-лабораторного корпуса и гаража, назначение: нежилое, инв.№14727/14931», расположенный по адресу: <...> принадлежит учреждению Институт горного дела Севера Сибирского отделения Российской Федерации Академии наук на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №210034 от 28.02.2005.

Истец на основании составленного в отношении ответчика акта безучетного потребления выставил ответчику счет на оплату объема неучтенной электрической энергии. Объем неучтенной электрической энергии определен в соответствии с требованиями раздела X Правил N 442. Согласно справке-расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к одноименному акту, объем неучтенной электрической энергии составил 269198,4 кВт/ч (исходя из расчета количества часов безучетного потребления за период с 19.09.2015 по 09.03.2016 и максимальной мощности потребителя). Указанный счет ответчиком не оплачен.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет, впоследствии претензия от 20.09.2017 №ГП и РЭ/6610, который в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 09.03.2016 ПАО «Якутскэнерго» выявлен факт нарушения целостности пломбы №01789664 (перекушено) на дверце шкафа ввода №1, о чем составлен акт № 136400911.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт подтверждает факт безучетного потребления.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что нарушение пломбы на резервном вводе, который не используется, не влечет за собой факта безучетного потребления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в электрощитовой ответчика расположено два ввода: ввод №1 и ввод №2. Имеется два прибора учета: «Меркурий 230АМ-03» (заводской номер 03928958 присоединённый к вводу №1, и «СА4-И672М» (заводской номер 395373) присоединенный к вводу №2 (л.д.57, 58 т.2). В электрощитовой на момент проверки имелось 4 пломбы : на приборах учета по одной, и на дверцах шкафа ВРУ.

Материалами дела подтверждено, что ввод №1 является резервным вводом (отключён), электроснабжение ответчика осуществляется через ввод №2.

По утверждению истца при составлении акта от 09.03.2016 была допущена описка в указании номера ввода, в действительности пломба была перекушена на вводе №2, который является рабочим.

Указанный факт отрицается ответчиком, который ссылается на акт от 09.03.2016, в котором четко указано, что пломба перекушена на вводе №1.

При этом судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства: схема расположения вводов и приборов учета в электрощитовой ответчика, акты установки пломб. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что пломба №01789664 (нарушение целостности которой отражено в акте от 09.03.2016) была установлена на вводе №2 не нашли своего подтверждения, в связи со следующим.

Согласно акту №338 от 19.09.2012 (л.д.31 т.2), следует, что установлены пломбы: № 01789663 на дверце шкафа учета; №01789664, №01789662 на дверях ВРУ.

Таким образом, на двери какого ввода (ВРУ) была установлена спорная пломба №01789664, в акте установке не указано.

При этом доводы истца о том, что до составления спорного акта у выводов не было нумерации являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами: актом №4389 от 907.08.2008т (л.д.28 т.2), в котором отражено о наличии у ответчика ввода №1 , который отключен, предохранители сняты, и ввода №2 на котором установлен прибор учета и допущен в эксплуатацию. Установлено 3 пломбы.

Учитывая, что в настоящем случае все сомнения трактуются в пользу ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 09.03.2016 подтверждает факт нарушения целостности пломбы №01789664, которая была установлена на вводе №1, который является резервным.

На схеме расположения щитовых шкафов ВРУ (которая представлена в суд апелляционной инстанции сторонами) видно, что кабели ВРУ, расположенных в помещениях ответчика подключены от трансформаторной подстанции, находящейся в здании ИБПК СО РАН (ФГБУН Институт биологических проблем криолитозоны СО РАН), которое, в свою очередь, находится от здания ФГБУН ИГДС СО РАН на расстоянии 70м.

В материалы дела представлено письмо ФГБУН ИБПК СО РАН исх. №376-01-9317/843 от 26.12.2017 (л.д.64 т.1), из которого следует, что ввод №1 от «ТП-Институт биологии», для ИГДС СО РАН является резервным и с 2007г. по настоящее время отключен и не эксплуатируется, а вход в помещения «ТП-Институт биологии» посторонним лицам строго запрещён.

Также ФГБУН ИБПК СО РАН письмом от 17.09.2018 исх. №299-02-9317/476 подтверждает, что рубильник резервного ввода №1 энергоснабжения здания ФГБУН ИГДС СО РАН по адресу: пр. Ленина 43, расположен в здании ФГБУН ИБПК СО РАН по адресу пр. Ленина 41. Напряжение в нём отсутствует, так как трансформатор в трансформаторной подстанции, питающий резервные линии ФГБУН ИБПК СО РАН и ФГБУН ИГДС СО РАН, находится в отключенном состоянии. Допуск к резервному вводу №1 имеет ограниченный круг лиц - зам. директора по общим вопросам и электрик ФГБУН ИБПК СО РАН. Со стороны ФГБУН ИГДС СО РАН обращений в адрес ФГБУН ИБПК СО РАН о подключении резервного ввода №1 не поступало. Самостоятельно сотрудники ФГБУН ИГДС СО РАН подключить указанный ввод №1 не имеют возможности.

В заключении от 21.03.2018, проведенном ФГБУН ИБПК СО РАН (л.д.149 т.1), также указано, что резервный ввода №1 ФГБУН ИГДС СО РАН находится в отключенном состоянии и не эксплуатируется последние 5 лет.

В приложении №4 к государственному контракту №16004 от 26.02.2016 в столбце 8 таблицы «Ведомость установленных приборов учёта» указан ввод №2 СА4У-И672М.

В приложении №2 к государственному контракту №16004 от 26.02.2016 в столбце 5 в качестве границы балансовой принадлежности указан Каб.нак. в РУ-0,4 ТП-Институт Биологии.

Вышеуказанные документы подтверждают, что ответчик самостоятельно подключить ввод №1 не имеет возможности, ввиду отсутствия у него свободного доступа к месту подключения данного ввода.

Указанный факт истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подключения резервного ввода №1 к электропитанию не установлен, пломбы на приборах учета не повреждены, пломба на вводе №2 не повреждена, апелляционный суд приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах дела, факт безучетного потребления не нашел своего подтверждения, в виду того, что нарушение целостности пломбы на резервном вводе при отсутствии его подключения к электрической энергии не могло повлечь за собой потребление электроэнергии ответчиком в обход схемы учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета установленный актом N 1364 от 09.03.2016 факт отсутствия пломбы на вводе №1 (который отключен от электропитания) не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу №А58-9645/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова