Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-9697/2021 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее - АО «ГОК «Инаглинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – ООО «Альянс-2005», ответчик) о взыскании 180 000 рублей штрафа по договору подряда
№ 0000027961 от 17.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Альянс-2005» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец произвел удержание заявленных ко взысканию штрафов в счет денежных средств, подлежащих оплате ответчику за выполненные работы со ссылкой на двусторонний акт сверки расчетов, приложенный к кассационной жалобе. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления от 02.02.2021, от 05.03.2021 не содержат требования заказчика оплатить штраф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 23 августа
2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой
35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и
ООО «Альянс-2005» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000027961 от 17.10.2019 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций объекта «Склад товарной продукции (укрытого типа) ёмк.50 000 т.» обогатительной фабрики «Инаглинская-2» АО «ГОК «Инаглинский», и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ является приблизительной и составляет 155 805 018 рублей, в том числе НДС 20% – 25 967 503 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ: 4 месяца исчисляемые со дня подписания договора сторонами и передачи заказчиком подрядчику материала (металлоконструкции). Дополнительным соглашением № С0200027961 от 08.12.2020 (приложение № 4) срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2020.

Группой «Колмар» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК Колмар» и управляемых обществ (далее - Положение), дата внедрения 05.07.2019.

Пунктом 2.1.1 Положения предусмотрено, что при увольнении работника из компании постоянный пропуск сдается в бюро пропусков, о чем делается соответствующая отметка в обходном листе. Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечении срока действия пропуска.

Согласно подпункту «ж» пункта 5.1 Положения, грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются не возврат или не своевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

При заключении договора сторонами согласовано (пункт 6.1.9), что подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения.

При нарушении подрядчиком/работниками подрядчика данного Положения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 за каждое нарушение (пункт 9.12 договора).

В рамках исполнения договора работникам подрядчика - ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выданы пропуски на право прохода на территорию истца.

Истцом в ходе проверки соблюдения Положения установлено, что данные работники не вернули пропуски в бюро пропусков по окончании срока их действия и при увольнении. Факты нарушений зафиксированы в актах о выявленном нарушении, объяснениях работников, подтверждаются сведениями отраженными в выкопировке из журнала регистрации выдачи пропусков.

В адрес ответчика направлены претензии № И/159 от 02.02.2021, № И/404
от 05.03.2021 с уведомлением о взыскании штрафов в общем размере 180 000 рублей
по пункту 9.12 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения подрядчиком условий договора, влекущие ответственность в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий договора.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, размер штрафа.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выразилось в том, что работники ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не вернули пропуска после окончания срока их действия, ФИО1, ФИО2 не сдали пропуска при увольнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа в заявленном размере.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод кассационной жалобы о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском произвел удержание заявленных ко взысканию штрафов за счет причитающихся ответчику денежных средств в качестве платы за выполненные работы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонен, в связи с недоказанностью указанного обстоятельства. Данный довод по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Указанные доводы фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-9697/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья		О.А. Николина