Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А58-972/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байылыат+» (ОГРН 1161447062633 ИНН 1404005609; с. Амга Амгинского улуса Республики Саха (Якутия); далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее – управление) о признании недействительным приказа № П/ОД-920 от 16.11.2016 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 50 от 17.01.2017, в возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей; об обязании возвратить государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля
2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года оставлено без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно доводам кассационной жалобы, несостоятельными являются выводы суда о том, что приказ № П/ОД-920 от 16.11.2016 является неправомерным, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа решение ХХIХ очередной сессии Наслежного Совета депутатов муниципального образования «Амгинский наслег» от 29.10.2016 № 168 «Об утверждении Положения по определению границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных на территории МО «Амгинский наслег» в новой редакции» (далее – решение № 168) являлось действующим; отмена указанного нормативного правового акта в дальнейшем не может являться основанием для признания приказа незаконным; согласно Схемам расположения медицинских, образовательных и детских организаций, прилагаемых к решению № 168, торговый объект общества находится на территории, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции (при этом не имеет существенного значения, на каком именно расстоянии от медицинских, образовательных и детских организаций находится торговый объект общества); неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление при рассмотрении заявления общества о выдаче лицензии должно было провести выездную проверку, поскольку факт размещения объекта общества на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, подтверждается соответствующими схемами границ прилегающих территорий и проведение дополнительных замеров не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. Также общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением № 1 от 17.10.2016 о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, с. Амга, ул. Партизанская,
д. 22, кадастровый номер: 14:04:004004:1209 (далее – торговый объект), с приложением, в том числе платежного поручения № 2238 от 17 октября 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 195 000 рублей.

На основании приказа управления № П/ОД-879 от 25.10.2015 «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении общества проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о несоответствии общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), поскольку торговый объект находится на территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки № ВП-361 от 16.11.2016.

Приказом № П/ОД-920 от 16.11.2016 управление отказало обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 10.01.2017 об отмене и аннулировании приказа № П/ОД-920 от 16.11.2016 и возврате излишне уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 195 000 рублей.

Письмом № 50 от 17.01.2017 управление отказало обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными актами управления, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта нахождения торгового объекта общества на территории, прилегающей к объектам, в границах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ввиду непроведения выездной проверки и отсутствия необходимых измерений.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд установив, что решением Наслежного Совета депутатов муниципального образования «Амгинский наслег» от 18.11.2016 № 175 в целях приведения нормативных правовых актов муниципального образования «Амгинский наслег» в соответствие с действующим законодательством «Положение по определению границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных на территории муниципального образования «Амгинский наслег» в новой редакции» со всеми приложениями, принятое Решением № 168, отменено, признал основанные на Решении № 168 оспариваемые акты управления незаконными, а решение арбитражного суда первой инстанции – правомерным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента предоставления Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (утв. приказом Управления госалкогольконтроля от 03.02.2016 № П/ОД-63) (далее – Административный регламент), апелляционный суд верно определил, что принятию уполномоченным органом решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче предшествует проведение документарных и внеплановых выездных проверок в целях оценки соответствия представленных соискателем лицензии сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ (пункты 2, 3 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 3.6.4 Административного регламента).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции установлен в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в частности таким основанием является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного закона.

В настоящем деле основанием для отказа обществу в выдаче испрашиваемой лицензии явилось его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Во исполнение требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

Согласно пункту 4 Правил № 1425 территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Из пункта 5 Правил № 1425 следует, что дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект. При этом согласно пункту 6 Правил № 1425 максимальное значение расстояния от детских организаций и объектов спорта до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Согласно пунктам 7 и 8 Правил № 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9 Правил № 1425).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовым основанием для вынесения оспариваемого приказа № П/ОД-920 от 16.11.2016 явилось Решение № 168, в том числе пункт 18 утвержденного Решением № 168 Положения и Приложение № 2 к Решению № 168, которым утвержден перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольная продукция (пункт 9 акта внеплановой проверки № ВП-361 от 16.11.2016).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вынесенного прокурором Амгинского района Республики Саха (Якутия) протеста № 17-2016 о несоответствии Решения № 168 действующему федеральному и республиканскому законодательству решением Наслежного Совета депутатов муниципального образования «Амгинский наслег» от 18.11.2016 № 175 Положение по определению границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных на территории муниципального образования «Амгинский наслег» в новой редакции со всеми приложениями, принятое Решением № 168, отменено.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку выводы управления о несоответствии общества требованиям статьи 16 Федерального закона
№ 171-ФЗ, приведенные в оспариваемом приказе № П/ОД-920 от 16.11.2016, акте внеплановой проверки № ВП-36 от 16.11.2016 и письме № 50 от 17.01.2017 (об отказе в возврате государственной пошлины), основаны исключительно на положениях противоречащего имеющему большую юридическую силу законодательству Решения № 168, то они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ схемы размещения организаций и объектов, являющиеся приложениями к Решению № 168, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в них говорится о запрете рознично-оптовой продажи алкогольной продукции, тогда как органы местного самоуправления в силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и Правил № 1425 наделены полномочиями по определению границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Следовательно, Наслежный Совет депутатов муниципального образования «Амгинский наслег» в рассматриваемом случае вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В этой связи, учитывая положения части 2 статьи 13 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеизложенные схемы, на которые ссылается управление.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно письму администрации муниципального образования «Амгинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) № 1221 от 28.10.2016, адресованного управлению, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами принадлежащий обществу торговый объект не подпадает под запрет, то есть не находится на прилегающих территориях организаций, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции; в письме администрации муниципального образования «Амгинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) № 1355 от 25.11.2016 обращено внимание на отмену Решения № 168 и указано, что в соответствии с действующим муниципальным нормативным правовым актом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в магазине общества, расположенном по адресу: с. Амга, ул. Партизанская, д. 22, не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, приведенный в кассационной жалобе довод управления о том, что на момент принятия оспариваемого приказа подлежало применению положенное в его основу Решение № 168 и утвержденные им схемы, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали управлению на необходимость проведения в отношении общества выездной проверки и произведения требуемых замеров, так как, вопреки доводам управления, приложения к Решению № 168 (схема территории МО «Амгинский наслег» с обозначением проекта прилегающих территорий организаций и объектов на которых не допускается оптово-розничная продажа алкогольной продукции) не свидетельствуют однозначно о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. Поскольку утверждаемый в соответствии с Правилами № 1425 нормативно-правовой акт органа местного самоуправления подразумевает конкретный способ расчета расстояния от соответствующих организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, отсутствие сведений об обстоятельствах фактического места нахождения торгового объекта общества, не проведение измерений расстояния (метрические измерения) до прилегающей территории к объектам, в границах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не может быть признано достоверным доказательством нарушения соискателем лицензии требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах Четвёртым арбитражным апелляционным судом оспариваемые приказ № П/ОД-920 от 16.11.2016 и отказ, выраженный в письме № 50
от 17.01.2017, правомерно признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы управления проверены и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств по делу и не основанные на вышеприведенных нормах права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля
2017 года по делу № А58-972/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина