Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу №А58-978/08 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (далее – Администрация МО «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)») о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного нежилого помещения в сумме 226 467 рублей 96 копеек.

До принятия решения по делу истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 226 467 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новые технологии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку улучшения арендованного имущества были произведены с согласия арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

17 июня 2005 года между Комитетом имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» и ООО «Новые технологии» заключен договор аренды № 116/05 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 29,39 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком с 1 января по 29 декабря 2005 года.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.01.2005 нежилое помещение передано ООО «Новые технологии» в технически исправном и удовлетворительном состоянии. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2008 года по делу №А58-4/08, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года.

В пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что условия и порядок выполнения капитального ремонта предоставленного в аренду нежилого помещения определяется дополнительным соглашением в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения.

21 февраля 2006 года Комитет имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» и ООО «Новые технологии» заключили новый договор аренды №70/06 того же муниципального нежилого помещения. В соответствии с пунктом 3.2 договора составления сторонами нового акта приема-передачи арендованного помещения не требовалось. Согласно пункту 4.4.8 договора сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между балансодержателем и ООО «Новые технологии».

ООО «Новые технологии», ссылаясь на то, что за период 2005 – 2006 годов понесло затраты на капитальный ремонт арендованного помещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал нарушения арендодателем обязательств по договору аренды в части производства капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения, выполнения капитального ремонта этого помещения с согласия уполномоченного органа в порядке, предусмотренном договором аренды.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды нежилого помещения, в связи с чем нормы, регулирующие неосновательное обогащение по данному делу не применяются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.1.6 договора аренды № 116/05 от 17.06.2005 установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду объекта условия и порядок проведения капитального ремонта устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое заключается не позднее 4 месяцев до начала нового финансового года.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны определили право арендатора на производство капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного необходимостью - нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Однако, согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 объект аренды был передан ответчику в удовлетворительном техническом состоянии, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о необходимости проведения текущего или капитального ремонта. Данный факт свидетельствует о не нарушении ответчиком договорных обязательств по производству капитального ремонта. Кроме того, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору аренды об условиях и порядке проведения капитального ремонта.

Согласования сроков и условий проведения капитального ремонта (пункт 4.4.8 договора аренды №70/06 от 21.02.2006) ООО «Новые технологии» с балансодержателем имущества в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом документы, подтверждающие его затраты на проведение капитального ремонта арендованного помещения правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на проведение капитального ремонта, поскольку истец не доказал нарушения арендатором обязательств по проведению капитального ремонта арендованного помещения, не доказал выполнение капитального ремонта помещения с согласия балансодержателя в порядке, предусмотренном договором аренды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено, в связи с чем выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку улучшения арендованного имущества были произведены с согласия арендодателя, так как не соответствует имеющимся в деле доказательства.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу №А58-978/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу №А58-978/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 678187, <...> государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

О.А.Попов

И.Н.Умань