Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме в сумме
2 018 000 руб., применении последствий недействительности сделок по делу
№А58-9866/2017

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – ООО «Логистик Сервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой», принятого определением от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 ООО «Логистик Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

24.06.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в сумме 250 000 руб. и в сумме 2 018 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис».

Определением от 25.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО3, не согласившись с определением суда от 19.08.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Определением от 25.06.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 по делу А58-9866/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Логистик Сервис» 23.01.2017 с расчетного счета № <***>, открытого в банке «Таатта» АО в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Логистик Сервис» с расчетного счета №<***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» взысканы денежные средства в общей сумме 2 268 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление ООО «Логистик Сервис» с расчетного счета № <***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей и применения последствий недействительности данной сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Логистик Сервис» с расчетного счета № <***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей и применении последствий недействительности данной сделки рассматривается Четвертым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.06.2022 от ответчика поступило дополнение (письменная позиция по делу) с ходатайством о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.

16.06.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением заключения о финансовом состоянии должника. 20.06.2022 от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв по делу.

23.06.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения № 2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копий документов: ответа Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я) от 29.06.2016; отчета «СПАРК» о финансовом состоянии ООО «Логистик Сервис»; бухгалтерских балансов; реестра требований кредиторов должника; карточки спора по делам
№ А58-1754/2016, № 70-687/2016; постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

28.07.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения № 3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.07.2022 по 01.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Протокольным определением от 28.07.2022 - 01.08.2022 документы и пояснения, поступившие в суд 16.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 28.07.2022, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2016 и 25.04.2016 с расчетного счета должника №<***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и
1 018 000 руб. соответственно. В качестве оснований платежей указано на частичный возврат по договорам займа.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 11.04.2016 и 25.04.2016 (даты совершения оспариваемых платежей) сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указал на отсутствие в постановлении суда от 23.03.2022 выводов относительно совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: о наличии (отсутствии) у должника признаков недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, о заинтересованности ответчика и его осведомленности о цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам; о наличии (отсутствии) оснований недействительности сделок по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 14.12.2017, оспариваемые платежи (11.04.2016 и 25.04.2016) попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, признаки неплатежеспособности у должника возникли в конце 2015 – начале 2016 года (должник частично прекратил исполнение денежных обязательств).

В реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся до совершения оспариваемых платежей (11.04.2016 и 25.04.2016):

1)задолженность перед ООО «Еловское Трансстрой» в размере 6 396 455,3 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 по делу
№ А58-1754/2016, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 (возникла с 24.10.2015);

2)задолженность перед ООО «СТГ Комлектация» в размере 7 000 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-196940/2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2018 (возникла в июне 2015 года);

3)задолженность перед ООО «Сахастройинновации» в размере 5 985 539,45 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017 по делу
№ А58-6508/2016, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 (возникла с 01.04.2016),

4)задолженность перед ООО «Судоходная компания «Якутск» в размере 2 990 771,71 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2016 по делу
№ А58-2374/2016, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2018 (возникла с 18.08.2015). Необходимо отметить, что интересы должника в суде при рассмотрении дела № А58-2374/2016 представлял представитель ФИО5, который в настоящем обособленном споре является представителем ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-687/2016, вступившим в законную силу 08.06.2016, с
ООО «Логистик-Сервис» в пользу ООО «Стройкомплектпоставка» взыскано 7 209 917,45 руб. по договору поставки № 10752 от 22.07.2015.

Согласно ответу Якутского городского отдела УФССП России по Республики Саха (Якутия) на запрос конкурсного управляющего от 29.06.2018, исполнительное производство № 63330/16/14037-ИП, возбужденное 17.08.2016, было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность взыскания по причине отсутствия имущества у должника.

По результатам анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что помимо оспариваемых платежей, в спорный период со счетов должника как в Банке «Таатта», так и в ПАО «Сбербанк» выводились денежные средства путем списания пользу различных получателей по несуществующим основаниям (25.04.2016 в пользу ФИО6 совершен платеж на сумму 409 636,67 руб.; 29.04.2016, 25.03.2016 и 29.03.2016 в пользу ООО «Якострой» совершено три платежа по 500 000 рублей каждый; в период с 14.07.2015 по 09.06.2016 в пользу ФИО7 совершены платежи на общую сумму 1 964 000 руб.; в период с 18.03.2016 по 17.05.2016 в пользу
ООО «Экоинвест» совершено 4 платежа на общую сумму 700 000 руб.; 23.01.2017 в пользу ФИО8 совершен платеж в сумме 250 000 руб.). Все вышеназванные платежи в рамках дела о банкротстве ООО «Логистик-Сервис» признаны недействительными сделками. Судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Аргументы ответчика о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно цели причинения вреда судом установлено, что оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Доводы ФИО3 о наличии заемных отношений с должником, опровергаются заключениями экспертов № М473-пэ/2021 от 09.08.2021, № М473-тэд/2021 от 27.08.2021.

В материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа ФИО3 с должником, а также передачу денежных средств ФИО3 должнику.

Документы, представленные ФИО3 в обоснование доводов реальности заемных отношений с должником, сфальсифицированы. Они не составлялись в даты, которые указаны в этих документах; не подтверждают реальность выдачи займа ФИО3

Оснований для перечисления со счета должника в пользу ФИО9 денежных средств на сумму 2 018 000 рублей не имелось.

Доказательства того, что ООО «Логистик Сервис» в счет совершения оспариваемых платежей получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Спорные платежи на сумму 2 018 000 рублей, совершенные ООО «Логистик Сервис» в пользу ФИО3 в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Получение ответчиком денежных средств должника в размере на сумму
2 018 000 рублей в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт списания со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена безвозмездно.

При этом суд учитывает, что безвозмездность сделки относится к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, установление факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника не требуется. О наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность сделки.

Поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед ФИО3 и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Вместе с тем, приведенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства охватываются диспозицией специальной нормы - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» денежные средства в общей сумме 2 018 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с расчетного счета № <***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств 11.04.2016 и 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 2 018 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш