Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Максименко Надежды Прокофьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу № А58-991/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 09.12.2020 по делам №№ 014/06/104-3250/2020, 014/06/104-3251/2020, 014/06/104-3252/2020,
014/06/104-3253/2020 и от 17.12.2020 по делу № 014/06/104-3343/2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); заказчик, приняв решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, применил положения гражданского законодательства о подряде, тогда как государственные контракты заключались на поставку товара; указанным доводам предпринимателя судами не дана оценка; антимонопольным органом не исследовались решения заказчика о расторжении контрактов, поскольку в оспариваемых решениях отсутствуют обстоятельства по изучению вопроса, по какой причине заказчиком применялись положения гражданского законодательства о подряде; кроме того, ссылка заказчика в решениях о расторжении контрактов на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованной, поскольку в заключенных контрактах не предусматривались условия этапности поставки товара, а заказчиком также не устанавливался иной срок поставки товара после просрочки, в связи с чем последний не может ссылаться на факт неоднократности нарушения сроков поставки товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе предпринимателя исполнить обязательства, в том числе не усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения; невозможность поставки товара в сроки была обусловлена распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № ИА/21684/20 от 18.03.2020 пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

В представленном отзыве учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных электронных аукционов на поставку мебели в образовательные учреждения Республики Саха (Якутия) между предпринимателем и учреждением 21.09.2020 и 28.09.2020 заключены государственные контракты.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов поставщик обязуется поставить и установить товар в полном объеме в срок с 01.10.2020 по 30.10.2020 (контракты
от 21.09.2020) и в срок до 20.11.2020 (контракт от 28.09.2020).

Из пунктов 9.2, 9.3 контрактов следует, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта другой стороной (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В установленные контрактами сроки поставка товара предпринимателем не осуществлена.

05.11.2020 учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо
№ 523/12/107/5156 о разъяснении причин просрочки и срока планируемого исполнения или неисполнения обязательств по контрактам от 21.09.2020.

09.11.2020 учреждением в адрес предпринимателя также направлены претензии об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

11.11.2020 предприниматель направила в адрес учреждения письма
о том, что в связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции поставщик не исполнил своих обязательств в установленный контрактом срок; в связи с работой предпринимателя в дистанционном режиме по причине пандемии коронавирусной инфекции в период с 16.03.2020 по 31.05.2020 и приостановлением производства мебели с 23.03.2020 по 31.05.2020 выполнение текущих государственных контрактов было приостановлено; после снятия ряда ограничений, связанных с самоизоляцией по причине коронавирусной инфекции, приоритетным стало выполнение контрактов, заключенных до начала пандемии, ограничение и приостановление деятельности многих поставщиков материалов для производства мебели, которое продолжается до сих пор, также не позволило выйти фабрике на прежний уровень производственной мощности.

16.11.2020 и 24.11.2020 в связи с существенным неисполнением предпринимателем своих обязательств по контрактам учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.09.2020 и от 28.09.2020 соответственно. Данные решения направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу предпринимателя, указанному в контрактах, на адрес его электронной почты, а также размещены в Единой информационной системе.

Письмами от 19.11.2020, от 25.11.2020 и от 27.11.2020 в ответ на решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.09.2020 и от 28.01.2020 предприниматель сообщила, что от исполнения своих обязательств по поставке товара не отказывается, процесс производства товара запущен, поставка товара в соответствии со спецификацией будет осуществлена в срок ориентировочно до 10.12.2020 и до 20.12.2020 соответственно.

02.12.2020 и 10.12.2020 в антимонопольный орган поступили обращения учреждения о включении сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

По результатам рассмотрения данных обращений 09.12.2020 и 17.12.2020 управлением приняты решения о включении в РНП представленных учреждением сведений о предпринимателе сроком на 2 года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные управлением решения являются законными, не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,
пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе контракты, переписку сторон после истечения срока исполнения предпринимателем обязательств по контрактам, и установив, что предусмотренные заключенными по результатам проведенных электронных аукционов государственными контрактами условия о сроках поставки товара – мебели в образовательные учреждения Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ не подлежат изменению; до и после истечения установленных государственными контрактами сроков поставки вплоть до принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов предпринимателем поставка товара не осуществлялась, а письмо
№ 523/12/107/5156 от 05.11.2020 учреждения в части разъяснения планируемого срока исполнения или неисполнения обязательств по контрактам от 21.09.2020 оставлено предпринимателем без внимания и после его получения продолжалось неисполнение взятых на себя контрактных обязательств; в период после получения уведомлений заказчика о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов в установленный частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок предпринимателем также не было устранено нарушение условий контрактов, послуживших основанием для принятия данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы антимонопольного органа, пришли к правильным выводам о наличии у учреждения оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с условиями их пунктов 9.2, 9.3 в связи с неисполнением обязательств по поставке мебели в образовательные учреждения Республики Саха (Якутия) по причинам, не зависящим от действий (бездействия) учреждения, недобросовестном поведении предпринимателя, свидетельствующем об умышленной направленности его действий на уклонение от надлежащего исполнения заключенных с учреждением контрактов, и при совокупности допущенных предпринимателем нарушений – наличии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

При этом доводы предпринимателя о том, что невозможность поставки товара в сроки была обусловлена распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что в соответствии с письмом ФАС России
№ ИА/21684/20 от 18.03.2020 является обстоятельством непреодолимой силы, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку заключая с учреждением государственные контракты на поставку товаров для оснащения социально-значимых объектов (образовательных учреждений) уже в период пандемии и введения на территории Российской Федерации соответствующих ограничительных мер, предприниматель в силу положений статьи 2 ГК РФ, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должна была проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении контрактов с конкретными сроками поставки товаров.

Кроме того, ошибочная ссылка учреждения в принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на положения гражданского законодательства о подряде не свидетельствует ни об отсутствии правовых оснований для расторжения указанных контрактов, ни о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела решений антимонопольного органа.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года
по делу № А58-991/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых