Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) Коркина М.М. (доверенность № 05/130 от 10.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9971/2007 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Спектр» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.10.2007 № 12/88 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 417 508 рублей 42 копейки и начисления пеней в сумме 259 830 рублей 31 копейка.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 111 117 рублей 14 копеек общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 473 066 рублей 99 копеек, в том числе в сумме 55 558 рублей 57 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 000 рублей, начисления пеней в сумме 259 830 рублей 31 копейка и предложения уплатить указанные суммы штрафов и пеней.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на лиц, не являющихся налогоплательщиками, но получающих в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по исчислению, уплате соответствующей суммы налога, следовательно, начисление пени налоговой инспекцией было произведено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

По ходатайству налоговой инспекции в судебном заседании в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28 августа 2008 года.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.08.2007 № 12/88 и вынесла решение от 26.10.2007 № 12/88, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 528 625 рублей 56 копеек и начислила пени в сумме 259 830 рублей 31 копейка.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части является правильным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являясь в период с 01.01.2004 по 31.03.2005 плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации выполненных работ в июне 2004 года и марте 2005 года выставляло счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, которые уплачены покупателями в составе стоимости услуг.

Суммы налога, отраженные в счетах-фактурах № 19 от 29.06.2004, № 19 от 09.06.2004, № 2/03 от 28.03.2005 всего в размере 763 608 рублей 95 копеек, общество в бюджет не уплатило (уплата произведена после вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 20.12.2007 № 155), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года и март 2005 годы в налоговую инспекцию не представило.

Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Таким образом, общество обязано было перечислить суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах за проверяемый период.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о сроке уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени на неуплаченную сумму налога.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, указывая на обоснованность доначисления пени, в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит нормативное и иное обоснование для отмены судебного акта в остальной части.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9971/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина