Гражданский кодекс часть 1

о передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 1/2 доли в здании, расположенном по адресу: <...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира), общей площадью 610,10 кв. м., с кадастровым номером: 65:01:0501002:1284 и о переходе права собственности на данный объект недвижимости,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов заменено на ФИО3)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Сахалинской области,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). (В последующем ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов заменено на ФИО3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (супруга ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче ФИО1 1/2 доли в здании, расположенном по адресу: <...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира), общей площадью 610,10 кв. м., с кадастровым номером: 65:01:0501002:1284, а также о регистрации перехода к ФИО1 права собственности на 1/2 доли в здании, расположенном по адресу: <...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира), общей площадью 610,10 кв. м., с кадастровым номером: 65:01:0501002:1284.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на наличие у ФИО1 права на ? доли на спорный объект недвижимости, установленного Брачным договором от 07.10.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО5

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступила письменная правовая позиция, которая приобщена судом к материалам дела в порядке стать 81 АПК РФ.

В поступивших в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ею были поданы ходатайства о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем она лишена возможности возражать относительно изложенных в отзыве доводов, который в адрес ФИО1 не поступал.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал, поскольку ходатайства о проведении судебного заседания в формате видео-конференц связи и онлайн-заседания поданы несвоевременно, в связи с чем были отклонены, а отзыв, имеющийся в материалах дела, поступил 08.05.2020. До судебного заседания ФИО1 не предпринималось попыток ознакомиться с имеющимся в материалах дела отзывом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 16.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства: двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м., назначение - водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <...> -В (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира) (далее — объект недвижимости, водно-оздоровительный комплекс), и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м., по условиям которого продавец обязан в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные платежи по предварительному договору поэтапно, в течение девяноста дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО5 произвел оплату по договору в полном объеме, однако продавец уклонился от обязанности передать объект недвижимости покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в размере 6 230 228 рублей 93 копейки.

Требования ФИО5 в части включения в реестр суммы фактически произведенной по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 в размере 14 045 000 рублей предоплаты признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 определением суда от 22.03.2018 в рамках обособленного спора № А59-1053-6/2017. В рамках данного обособленного спора суд установил, что между сторонами – ФИО2 и ФИО5 сложились правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной ее оплате.

В абзаце 6 пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства исполнения ФИО2 своих обязательств по передаче права собственности на объект незавершенного строительства ФИО5, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на реализацию ФИО5 предоставленных ему нормой статьи 487 ГК РФ прав на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Свои требования в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 основывает на условиях заключенного с ФИО5 брачного договора от 07.10.2019, по условиям которого на приобретаемое супругами во время брака нежилое здание – Водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами по ул.Больничная, 31-В в г.Южно-Сахалинске, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул.Больничная и пр.Мира, кадастровый номер 65:01:60501002:1284 супруги по настоящему соглашению устанавливают режим долевой собственности в размере ? (одной второй) доли каждого из супругов.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, согласно которому право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В связи с тем, что за должником право собственности на объект зарегистрировано не было, у должника не возникло право собственности на объект.

Поскольку право на получение предоплаты по неисполненному должником договору купли-продажи будущей недвижимой вещи реализовано супругом ФИО1 – ФИО5 путем включения его требований в реестр требований кредиторов, то судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно это требование может считаться совместно нажитым имуществом супругов П-вых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич