Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 76; далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «АКОМС» (ОГРН 1026501017520, ИНН 6509002523, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 16; далее – ЗАО СК «АКОМС», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб.

Определением от 10.06.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление ЗАО СК «АКОМС» к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным договора страхования № Л-11-185 от 29.08.2011 в отношении Ким Игоря Хендеевича (далее – Ким И.Х.).

Решением от 27.06.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ЗАО СК «АКОМС» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано страховое возмещение в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб., всего – 4 043 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

15.12.2014 ЗАО СК «АКОМС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО СК «АКОМС» о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО СК «АКОМС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в результате проверки по заявлению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России «Южно-Сахалинское» за №33335 от 03.09.2014, установлено, что при предоставлении запрошенных банком документов, гражданин Ким И.Х. (застрахованное лицо) предоставил ложные сведения о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода, в связи с чем установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.11.2014 в возбуждении уголовного дела года отказано в связи со смертью гражданина Ким И.Х.

Считает, что поскольку установлено, что кредитный договор Ким И.Х. заключил в нарушение требований закона то и договор страхования № Л-11-185 от 29.08.2011, заключен с целью, противной основам правопорядка является ничтожной сделкой и влечет последствия установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что приведенное обстоятельство, а именно наличие в действиях страхователя состава преступления, является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указывает, что на момент принятия судебного акта мошеннические действия гражданином Ким И.Х. уже были совершены, то есть уже существовали. А до окончания проверки органами внутренних дел, факт наличия в действиях страхователя состава преступления заявителю (страховщику) не мог быть известен. Следовательно, у суда есть основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ЗАО СК «АКОМС» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО СК «АКОМС» в качестве такого обстоятельства указало на подтвержденный после вынесения решения суда постановлением от 22.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела факт предоставления Кимом И.Х. ложных сведений о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода. В ходе рассмотрения дела заявителю не было известно о факте мошеннических действий гражданина Кима И.Х.

Из материалов дела усматривается, что основанием встречного искового заявления ЗАО СК «АКОМС» о признании договора страхования недействительным является предоставление Кимом И.Х. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами сделан правомерный вывод о том, факт предоставления Кимом И.Х. ложных сведений в банк при заключении кредитного договора о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода не отвечает признаку существенности обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не было заявлено в качестве основания для признания недействительным договора страхования.

С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, исследовав приведенные ЗАО СК «АКОМС» обстоятельства, правомерно признали, что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку они не могли привести к вынесению по настоящему делу иного решения суда и как следствие обоснованно отказали ЗАО СК «АКОМС» в пересмотре решения от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку для того, чтобы обстоятельства, выявленные в ходе проведения отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» проверки, обладали критериями вновь открывшихся и могли повлиять на существо судебных актов, они должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ). Сведения, содержащиеся в процессуальных актах органов дознания, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А59-1075/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи О.Г. Красковская

И.А. Тарасов