Гражданский кодекс часть 1

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А59-1179/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее – ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, административный орган) от 02.02.2021 № 0202-21Д(2).

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу.

Решением суда от 20.10.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав оспариваемое предписание недействительным. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предприятия, суды, не выяснив, в результате какого события (погодных условий или ненадлежащей уборки) образовались снежный накат и зимняя скользкость, неправильно истолковали закон (нормы ГОСТа), которым предусмотрено, что наличие снежного наката и зимней скользкости недопустимы после их уборки, а не сами по себе. Указывает, что «визуальное» определение параметров дорожного покрытия и его недостатков, которые могут быть установлены только исходя из установленных ГОСТом предельных значений путем инструментальных замеров, является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции 24.03.2022 представитель ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ», участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. В данном судебном заседании на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела отложено на 14.04.2022.

ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора субподряда от 11.12.2020 № 158/2020, заключенного между акционерным обществом «Специализированное управление № 4» и ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» на участке км 252+887-км 334+638 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в договоре, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

02.02.2021 в 11 часов 15 минут старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Поронайска выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги на участке ул. 40 лет ВЛКСМ, от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной, что выразилось в наличии на проезжей части дороги рыхлого снега и снежного наката. Указанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксированы в акте от 02.02.2021 № 60 с приложенной к нему фототаблицей.

В целях устранения выявленных в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Поронайска нарушений ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» выдано предписание от 02.02.2021 № 0202-21Д(2), в соответствии с которым ему предписано в срок до 17 часов 15 минут 02.02.2021 устранить выявленные недостатки зимнего содержания автомобильной дороги.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений и не нарушает права и интересы предприятия.

Суды исходили из того, что наличие дефекта дорожного полотна в виде снежного наката и рыхлого снега, оставшихся после уплотнения транспортными средствами или после механизированной уборки, свидетельствует о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ, пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Подпунктом «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекции предоставлено право для выполнения возложенных на нее обязанностей давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) при осуществлении Госавтоинспекцией федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения определены Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции включает в себя помимо прочего надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пункт 33 Административного регламента).

Пунктами 81, 82, 83, 84, 86, 87 Административного регламента закреплено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог; в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. В случае выявления нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного Административного регламента, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Административного регламента).

Таким образом, оспариваемое предписание от 02.02.2021 № 0202-21Д(2) выдано ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пределах предоставленных административному органу полномочий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» не исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог; в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.02.2021 отражены сведения о наличии на проезжей части автомобильной дороги на участке: <...> ВЛКСМ, от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной рыхлого снега и снежного наката.

Отклоняя доводы заявителя относительного того, что по смыслу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нарушением является не сам по себе обнаруженный недостаток дорожного полотна, а наличие снежного наката и зимней скользкости после их уборки, суды обоснованно приняли во внимание, что накануне проведения надзорных мероприятий на территории Поронайского городского округа происходило выпадение осадков в виде снега, 01.02.2021 предприятием осуществлялись мероприятия по его уборке, что усматривается из представленных в материалы дела справки о погодных условиях от 17.02.2021 №7-3/199 и журналов производства работ в зимний период по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 11 часов 15 минут 02.02.2021 на проезжей части автомобильной дороги на участке: <...> ВЛКСМ, от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной имелся рыхлый снег и снежный накат, ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу обоснованно указало предприятию на необходимость устранить выявленные недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети в срок до 17 часов 15 минут 02.02.2021, что не противоречит положениям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы предприятия об отсутствии произведенных в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети инструментальных замеров недостатков дорожного полотна являются несостоятельными, поскольку наличие на проезжей части автомобильной дороги рыхлого снега и снежного наката с явной очевидностью возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами.

В разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально.

Область применения ГОСТ 33078-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием, введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1164-ст, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, распространяется на методы измерения сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием при строительстве новых, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

При этом как следует из пункта 7.1 названного госта измерения проводят при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5°C до 40°C.

Таким образом, в данной ситуации, учитывая погодные условия, измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания от 02.02.2021 № 0202-21Д(2) действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А59-1179/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» излишне уплаченную платежным поручением от 01.02.2022 № 66 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев