Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014

по делу № А59-118/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693020, <...>)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693020, <...>)

о взыскании 491 658 руб. 90 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом»

о взыскании 570 615 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - ООО «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений от 31.07.2013 № 5/13 в размере 300 137 руб. 42 коп. за период сентябрь - октябрь 2013 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 441 руб. 92 коп. за период с августа по октябрь 2013 года, расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг исполнителей в размере 50 490 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Впоследствии ООО «Белый дом» заявлен отказ от иска в части требований о взыскании понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 руб. 43 коп. и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 руб.

В свою очередь, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Белый Дом» неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по уборке помещений от 31.07.2013 № 5/13 в размере 593 239 руб. 76 коп., в том числе в размере 141 345 руб. 68 коп. за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, в размере 63 498 руб. 13 коп. за период с 01.11.2013 по 29.11.2013, а также неустойки за нарушение пункта 2.1.2 договора в размере 189 143 руб. 71 коп., за нарушение пункта 2.1.6 договора в размере 199 252 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, принят отказ ООО «Белый Дом» от иска в части требований о взыскании понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 руб. 43 коп. и взыскания понесенных расходов по оплате услуг исполнителей в размере 50 490 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Белый Дом» взыскано 362 579 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 300 137 руб. 42 коп., неустойка в размере 62 441 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 19.06.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Белый дом» задолженности за фактически выполненные работы в размере 62 096 руб. 56 коп., а также о взыскании с ООО «Белый дом» в пользу ОАО «Сахалин-Инжиниринг» неустойки в размере 340 598 руб. 44 коп. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности ООО «Белый дом» факта оказания услуг на заявленную в иске сумму. При этом указывает, что услуги по уборке помещений ООО «Белый дом» оказаны некачественно, поскольку уборка ряда помещений и объектов не производилась, в связи с чем задолженность составляет 62 096 руб. 56 коп.

ООО «Белый дом» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Белый дом», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО «Белый дом» (исполнитель) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений № 5/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений заказчика - административного здания, отдела логистики, помещений цеха арматурщика, помещений общежитий № 1, № 2, помещений общежития «Эдем», помещений строительных бытовок по улице Детская, помещений строительных бытовок в районе «Эдем», помещений технического надзора, охраны труда и отдела продаж, общей площадью 3357,5 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Виды уборки, периодичность ее проведения, сроки исполнения определены сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 243 287 руб. 87 коп.

Оплата производится один раз в месяц в соответствии с фактически выполненными объемами работ, в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета, акта выполненных работ. Счет и акт выполненных работ представляется не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае несвоевременного осуществления платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В каждом случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый день нарушения в размере 0,1 процента от суммы стоимости услуг за месяц, в котором эти нарушения имели место, с отражением факта нарушения и суммы штрафа в акте сдачи-приемки услуг за месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2.2.3 заказчик обязан осуществлять в специальном журнале учет объемов и качества работ, выполняемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора о каждом нарушении условий договора заказчик уведомляет исполнителя письменно с указанием имеющихся доказательств факта нарушения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2013. Срок действия договора устанавливается по 31.12.2013 с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора от 31.07.2013 № 5/13 ООО «Белый дом» оказало ОАО «Сахалин-Инжиниринг» услуги по уборке помещений в период с августа по октябрь 2013 года на общую сумму 726 139 руб. 41 коп.

Данные услуги оплачены ОАО «Сахалин-Инжиниринг» несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2013 № 071, от 29.11.2013 № 108, от 05.12.2013 № 197 на общую сумму 424 773 руб. 99 коп.

При этом ссылаясь на некачественное оказание услуг исполнителем, ООО «Сахалин-Инжиниринг» направило ООО «Белый дом» уведомление от 28.10.2013 № 1037 об одностороннем отказе от исполнения договора.

21.11.2013 ООО «Белый дом» направило в адрес ОАО «Сахалин-Инжиниринг» претензию № 126, в которой просило оплатить имеющуюся задолженности за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белый дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Сахалин-Инжиниринг», ссылаясь на некачественное оказание исполнителем услуг по уборке помещений, обратилось с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что ООО «Белый дом» по договору от 31.07.2013 № 5/13 оказаны услуги на сумму 726 139 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено 424 773 руб. 99 коп. Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.08.2013 № 161, подписанным сторонами без замечаний, а также односторонними актами от 30.09.2013 № 176, от 31.10.2013 № 188, листами обхода, содержащими подписи лиц, находящихся в соответствующих помещениях.

Принимая в качестве доказательств оказания услуг односторонние акты 30.09.2013 № 176, от 31.10.2013 № 188, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора в каждом случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый день нарушения в размере 0,1 процента от суммы стоимости услуг за месяц, в котором эти нарушения имели место, с отражением факта нарушения и суммы штрафа в акте сдачи-приемки услуг за месяц. О каждом нарушении условий договора заказчик уведомляет исполнителя письменно с указанием имеющихся доказательств факта нарушения (пункт 4.5 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ за спорный период с отражением в них фактов нарушений и сумм штрафа, а также извещения по каждому факту указанных в этих актах нарушений, направленных исполнителю.

Письмо от 22.08.2013 не может служить доказательством некачественного оказания услуг исполнителем, поскольку содержит сведения о претензиях к оказанным услугам в августе 2013 года, акт о сдаче-приемке которых подписан заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме.

При этом письма от 02.10.2013 № 964, от 29.10.2013 № 1039, от 06.11.2013 № 1073, от 15.11.2013 также не подтверждают факт некачественного оказания услуг, поскольку не содержат конкретных замечаний к качеству и объему оказанных услуг, содержат лишь ссылки на их некачественность, без указания фактов, позволяющих сделать такой вывод.

Кроме того, в материалы дела не представлен специальный журнал учета объемов и качества работ, выполняемых исполнителем, обязанность по ведению которого пунктом 2.2.3 договора возложена на заказчика.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг по уборке и доказательств, опровергающих качественное оказание услуг исполнителем, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Белый дом» в сумме 300 137 руб. 42 коп. основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, условиями пункта 4.2 договора, установив факт неисполнения ООО «Сахалин-Инжиниринг» обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 62 441 руб. 92 коп. При этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Сахалин-Инжиниринг» в суде первой инстанции не заявлено.

Установив обстоятельства выполнения исполнителем работ, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 593 239 руб. 76 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по уборке помещений от 31.07.2013 № 5/13.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А59-118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева