Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

по делу № А59-1246/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

кобществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»

одосрочном расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, <...>; далее – ООО «Росрыбфлот», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0764.

Решением суда от 02.06.2015 (с учетом исправленной определением от 08.06.2015 опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве). Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Выражает несогласие с выводом о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Донрыба» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00530, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект – терпуг, район промысла – Петропавловско-Командорская подзона, доля – 0,107 %.

В связи с реорганизацией ООО «Донрыба» в форме присоединения к ООО «Подолье» Федеральное агентство по рыболовству на основании передаточного акта от 01.06.2010, пункта 1.1 устава переоформило договор, заключенный с ООО «Донрыба», заключив с ООО «Подолье» договор от 01.07.2010 № ФАР-РЭ-982 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В связи с реорганизацией ООО «Подолье» в форме выделения из него ООО «Салют» Федеральное агентство по рыболовству на основании разделительного баланса от 01.02.2013, устава переоформило заключенный с ООО «Подолье» договор, заключив с ООО «Салют» договор от 07.05.2013 № ФАР-РЭ-13/0268 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В связи с реорганизацией ООО «Салют» в форме присоединения к ООО «Росрыбфлот» Федеральное агентство по рыболовству на основании передаточного акта от 23.09.2013, Устава переоформило заключенный с ООО «Салют» договор, заключив с ООО «Росрыбфлот» договор от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0764 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 № 447, от 08.12.209 № 1129, от 10.12.2010 № 1019, от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 № 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами распределены квоты пользователям в соответствии с долями, определенными в договорах.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 02.03.2015 № СФ/05-0147, от 20.03.2015 № СФ/05-0250, освоение пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2009 году – 0 % от объема выделенных квот, в 2010 году – 0 % от объема выделенных квот, в 2011 году – 100 % от объема выделенных квот, в 2012 году – 0 % от объема выделенных квот, в 2013 и 2014 годах – 66 % и 7 % объема выделенных квот соответственно.

Письмом от 10.02.2015 № 05-14/374 Управление направило в адрес ООО «Подолье» предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов его правопредшественниками в 2009-2010 годах в объеме менее 50 % освоенных квот. При этом истец предупредил общество о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0764. Предупреждение получено ответчиком 18.02.2015.

Предложением (претензией) от 26.02.2015 № 05-14/668 Управление проинформировало ООО «Росрыбфлот» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к указанному предложению приложено соглашение о расторжении договора. Предложение получено ответчиком 06.03.2015.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества 10.02.2015 (получено адресатом 18.02.2015). При этом реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в указанном письме, отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды объективно невозможно.

Доказательств направления требований об исполнении договора либо выражения управлением своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора ранее в дело не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение от 10.02.2015 № 05-14/374 носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2009-2010 годах выделенных ему квот, а требование Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 10.02.2015 № 05-14/374, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках действующего договора, а пользователь, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще освоил выделенные квоты в 2011 году – в объеме 100 %, в 2013 году – в объеме 66 %.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности окружным судом не принимаются, поскольку позднее направление предупреждения о необходимости исполнения условий договора, а также надлежащее освоение выделенных квот в последующие годы являются достаточными основаниями для отказа в расторжении договора.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А59-1246/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко