Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяВ.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения и обязании принять решение о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – департамент), администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 22.10.2014 № 11094–014/07 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м. в аренду сроком на 25 лет, обязании администрации принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на 25 лет для эксплуатации здания «Комплекс автосервиса и магазин по продаже автозапчастей».

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен предпринимателю под строительство и необходим для эксплуатации построенного ИП ФИО1 объекта недвижимости. Указывает, что площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю под эксплуатацию построенного объекта недвижимости, не соответствует существующим нормативам и недостаточна для нормальной эксплуатации такого объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Департамент и администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2005 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:0036, общей площадью 1 528 кв.м с разрешенным использованием - под проектирование объекта «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей» и обустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, юго-западнее пересечения пр. Победы и ул. Железнодорожной.

В дальнейшем, на основании разрешения на строительство объекта на вышеуказанном участке, был построен «Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей».

27.02.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и обустройство прилегающей территории.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.09.2009 № 1684 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 разделен на два земельных участка: площадью 852 кв.м с кадастровым номером 65:01:0105002:105 и площадью 676 кв.м с кадастровым номером 65:01:0105002:104.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:105, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, был передан предпринимателю в собственность (договор купли-продажи от 01.12.2009), а участок с кадастровым номером 65:01:0105002:104 с разрешенным видом использования под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей передан предпринимателю на праве аренды.

Решением арбитражного суда по делу № А59–5767/2013 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104.

26.08.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду для эксплуатации объекта «Комплекс автосервиса с магазином».

Считая незаконным выраженный в письме от 22.10.2014 отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Размер и границы земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости подлежат определению при формировании земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что под принадлежащий предпринимателю объект недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:105, переданный ИП ФИО1 в собственность. Размер и другие характеристики указанного земельного участка предприниматель при получении его в собственность не оспаривал. Также не оспорено и не признано недействительным Постановление мэра г. Южно – Сахалинска от 07.09.2009 № 1684, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 был разделен на два земельных участка, включая спорный. Таким образом, заявитель реализовал свое право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, на получение земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимости и необходимый для его использования.

Предоставление дополнительных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, под которые уже сформированы и предоставлены в собственность земельные участки, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности предоставления земельного участка в испрашиваемых предпринимателем целей в силу нахождения его в границах красных линий, утвержденных Постановлением администрации г. Южно–Сахалинска от 11.04.2014 № 624–па Проектом планировки с проектом межевания территории юго – западного района г. Южно–Сахалинска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен предпринимателю под строительство и необходим для эксплуатации построенного ИП ФИО1 объекта недвижимости, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю под эксплуатацию построенного объекта недвижимости, не соответствует существующим нормативам и недостаточна для нормальной эксплуатации такого объекта, так как вопрос о правильности формирования ранее предоставленного земельного участка подлежит разрешению в ином производстве.

Остальные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А59-129/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Ю. Лесненко