Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», Малькова Владлена Валерьевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 (судья Пустовалова Т.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.)

по делу №А59-1314/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (ОГРН 1086501007724, ИНН 6501198673, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 82)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (ОГРН 1056504103314, ИНН 6508007991, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, д. 178), Малькову Владлену Валерьевичу,

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/12 от 15.12.2011,

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, 4-19), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 12/11 от 15.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа № 2/13 от 16.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» (далее – истец, общество «Сахалин-Хуашэн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками, объединенными, после их принятия, в одно производство для совместного рассмотрения:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (далее – общество «Шахтерск-Уголь») и Малькову Владлену Валерьевичу (далее – Мальков В.В.) о солидарном взыскании 139 469 442,95 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 № 12/12;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – общество «ЗУК») и Малькову В.В. о солидарном взыскании 17 045 525,92 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2011 № 12/11.

- к обществу «Шахтерск-Уголь» о взыскании 65 001 789,07 руб., составляющих сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа от 16.04.2013 № 2/13;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен частично:

- по договору займа от 15.12.2011 № 12/12 с солидарных ответчиков - общества «Шахтерск-Уголь» и Малькова В.В. в пользу истца присуждено к взысканию 135 532 607,67 руб. (сумма займа 62 275 404,64 руб., проценты за пользование займом 25 367 416,71 руб., неустойка 47 889 786,31 руб.);

- по договору займа от 15.12.2011 № 12/11 с солидарных ответчиков - общества «ЗУК» и Малькова В.В. в пользу истца присуждено к взысканию 16 564 466,61 руб. (сумма займа 7 611 240,84 руб., проценты за пользование займом 3 100 381 руб., неустойка 5 853 044,21 руб.);

- по договору займа от 16.04.2013 № 2/13 с общества «Шахтерск-Уголь» в пользу истца присуждено к взысканию 64 795 442,47 руб. (сумма займа 48 300 000 руб., проценты за пользование займом 3 599 342,47 руб., неустойка 12 896 100 руб.).

В остальной части иска по перечисленным договорам займа отказано.

На решение и постановление поступили три кассационные жалобы – от общества «ЗУК», от общества «Шахтерск-Уголь» и от Малькова В.В., в которых заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Тексты жалоб идентичны и приведенные в них доводы сводятся к следующему.

По мнению ответчиков, данный спор неподведомственен арбитражному суду, учитывая участие в нем в качестве стороны физического лица (Малькова В.В.) и принимая во внимание обзор судебной практики №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (далее – Обзор от 04.03.2015).

Договор займа от 15.12.2011 № 12/12 с участием в качестве заемщика общества «Шахтерск-Уголь» нельзя признать заключенным ввиду несогласованности существенного условия о предмете (не установлена валюта займа – доллары без определения государства денежной единицы, что не позволяет достоверно определить сумму займа на дату подписания договора); перечисление денежных средств в рублях (платежные поручения от 16.12.2011 на суммы 35 065 497,88 руб. и 18 400 000 руб., эти средства зачислены на счет получателя 19.12.2011) свидетельствует о фактических отношениях сторон по договору займа на суммы перечислений. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда об относимости к договору займа от 15.12.2011 №12/12 условий дополнительного соглашения от этой же даты, поскольку в этом соглашении нет ссылок на договор. Произведенный судом расчет суммы займа, процентов и пени не соответствует условиям договора займа от 15.12.2011 № 12/12; контррасчеты ответчиков в этой части не оценены судом. Не соответствует доказательствам и вывод суда о заключенности договора поручительства от 15.12.2011 между истцом и Мальковым В.В., поскольку в нем, как и в договоре займа №12/12, не указана денежная единица, в которой номинирован заем; договор поручительства не содержит условия о распространении поручительства на обязательства, которые возникнут в будущем (принимая во внимание получение заемных средств 19.12.2011); в этой связи у Малькова В.В. не возникло обязанности поручителя нести ответственность за неисполнение обязательств из займов, полученных обществом «Шахтерск-Уголь» 19.12.2011.

Договор займа от 15.12.2011 № 12/11 с участием в качестве заемщика общества «ЗУК» ответчики считают незаключенным, поскольку договор денежного займа заключен 19.12.2011 – момент поступления на счет заемщика денежных средств в сумме 6 534 502,4 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 16.12.2011; условия дополнительного соглашения от 15.12.2011, учитывая отсутствие в нем необходимых ссылок, к договору займа №12/11 не относятся; расчет сумм займа, процентов и пени не соответствует договору займа №12/11; договор поручительства к данному займу также является незаключенным и не порождающим солидарных обязательств у Малькова В.В. за исполнение заемщиком своих обязанностей (приведено аналогичное вышеизложенному обоснование).

Договор займа от 16.04.2013 №2/13 ответчики также считают незаключенным, поскольку поступление денежных средств на счет заемщика имело место 19.04.2013 (платежные поручения от 18.04.2013 и от 19.04.2013 на суммы соответственно 48 000 000 руб. и 300 000 руб.) и именно этой датой следует считать заключенными договоры займа на фактически суммы перечислений; распространение на эти договоры условий договора займа от 16.04.2013 неправомерно.

Заявители жалоб указывают на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Малькова В.В. в назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого он сообщил о том, что не подписывал договоры поручительства от 15.12.2011; при этом имеющиеся в деле документы подтверждают факт неподписания этих договоров (пп.1.2, пп.3.1 договоров займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11; договоры займа от 15.12.2011, которые обеспечиваются поручительством, не заключались; у Малькова В.В. отсутствуют представленные суду договоры поручительства); арбитражный суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства представителя Малькова В.В. об истребовании информации о месте пребывания на территории Российской Федерации в период с 2011 по 2014 годы гражданина КНР Сун Дзюньчао (генеральный директор истца), это ходатайство мотивировано утверждением о том, что иск заявлен и доверенности подписаны ненадлежащим лицом, указанному гражданину запрещен въезд на территорию России; апелляционный суд аналогичное ходатайство рассмотрел и вопреки материалам дела его отклонил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сахалин-Хуашэн» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. По вопросу подведомственности: ссылается на то, что при рассмотрении иска арбитражный суд руководствовался существовавшей на тот момент практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12), принимая во внимание то, что Мальков В.В. выступал лицом, контролирующим деятельность обществ-заемщиков и заинтересованным в заключении договоров займа с обеспечением исполнения обязательств по ним посредством дачи поручительства; в этой связи суд правильно заключил – спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом в целях обеспечения сделок, заключенных контролируемыми этим лицом обществами и имеющих экономический характер, также имеет экономический характер и связан с осуществлением этими обществами предпринимательской деятельности; отмечает, что ранее ответчики не заявляли требования о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; при этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов только в целях повторного слушания дела и получения нового судебного акта недопустим (п.52 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-14301/11), в кассационной инстанции нет необходимости отменять принципиально верный судебный акт (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-43/11); обращает внимание на принятие обжалуемых судебных актов до появления Обзора от 04.03.2015.Остальные доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора и которые рассмотрены в первой и апелляционной инстанциях, считает несостоятельными. Необоснованными находит и доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЗУК» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представители истца высказались в соответствии с представленным отзывом, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 11.09.2014 и постановления от 04.02.2015, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из трех договоров займа, по которым общество «Сахалин-Хуашэн» выступило заимодавцем:

1) договор займа от 15.12.2011 № 12/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику - обществу «Шахтерск-Уголь» денежные средства в размере 1 724 693,48 $ (сумма займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором; расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 $ США, возврат займа по курсу1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа заемщику. Сумма займа передается заемщику в день подписания договора; возврат займа производится в течении 35 рабочих дней с момента подписания договора (путем возврата денежных средств или продажи доли в общества «Шахтерск-Уголь»). За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов из расчета 18% годовых. За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки;

2) договор займа от 15.12.2011 № 12/11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику - обществу «ЗУК» денежные средства в размере 210 790,40 $ США (сумма займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором; расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 $ США, возврат займа по курсу1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа заемщику. Сумма займа передается заемщику в день подписания договора; возврат займа производится в течении 35 рабочих дней с момента подписания договора (путем возврата денежных средств или продажи доли в общества «ЗУК»). За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов из расчета 18% годовых. За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки;

3) договор займа от 16.04.2013 № 2/13, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику - обществу «Шахтерск-Уголь» денежные средства в размере 48 300 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.06.2013. Сумма займа передается заемщику в день подписания договора путем перечисления на банковский счет заемщика. За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов из расчета 8% годовых от суммы займа. За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

К договорам займа от 15.12.2011 стороны, их заключившие, в этот же день подписали дополнительные соглашения, где определили перечисление займа заемщику производить в рублях по курсу 31 руб., а возврат - по курсу ЦБ РФ за 1 $ США, но не меньше курса на дату перечисления займа заемщику.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиков по договорам займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11 обеспечено поручительством: поручителем выступил Мальков В.В, заключивший 15.12.2011 договоры поручительства с истцом (кредитором) и принявший на себя обязательства отвечать перед кредитором по долгам заемщиков (общество «Шахтерск-Уголь» и общество «ЗУК») в полном объеме. Поручительство по указанным договором выдано на срок до 15.12.2015.

Истец во исполнение принятых на себя обязательства произвел перечисление заемщикам денежных средств:

- по договору займа от 15.12.2011 № 12/12 перечислил на счет общества «Шахтерск-Уголь» платежными поручениями от 16.12.2011 № 775 и № 777 суммы в размерах 18 400 000 руб. и 35 065 497,88 руб. соответственно, всего – 53 465 497,88 руб., что исходя из курса 31 руб. за 1 $ США составило 1 724 693,48 $ США;

- по договору займа от 15.12.2011 № 12/11 перечислил на счет общества «ЗУК» платежным поручением от 16.12.2011 №776 сумму в размере 6 534 502,4 руб., что исходя из курса 31 руб. за 1 $ США составило 210 790,4 $ США;

- по договору займа от 16.04.2013 № 2/13 перечислил на счет общества «Шахтерск-Уголь» платежными поручениями от 18.04.2013 № 321 и от 19.04.2013 № 323 суммы в размерах 48 000 000 руб. и 300 000 руб., всего – 48 300 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил – заемные суммы не возвратил, уплату процентов не произвел.

При установленных обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, суды двух инстанции обоснованно, скорректировав представленные истцом расчеты, удовлетворили заявленные им требования о взыскании с ответчика сумм долга, процентов за пользование займом и неустойки, а также процентов за пользование займом по договору.

При определении размера подлежащих взысканию сумм по договорам займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11 арбитражные суды исходили из согласованных сторонами значений и, учитывая сформулированное истцом требование, верно применили ст. ст.140, 317 ГК РФ и в качестве эквивалента приняли курс доллара США к рублю по состоянию на 31.03.2014 – 36,1081 руб. за 1 $ США.

Для целей определения начала периода начисления процентов за пользование займами арбитражные суды учли даты поступления денежных средств на счет каждого из заемщиков. Эти же даты учтены при определении окончания срока возврата заемных средств по договорам займа от 15.12.2011 и, как следствие, начала периода просрочки возврата займов и начисления неустойки; по договору займа от 16.04.2013 неустойка начислена с даты, следующей за согласованной сторонами датой возврата заемных средств. Примененные подходы при определении периодов начисления согласуются с условиями договоров займа.

При этом суды двух инстанций отклонили иск в части неустойки, начисленной на суммы процентов за пользование займами, основываясь при этом на разъяснениях п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, а также в силу ст.431 ГК РФ на буквальном прочтении условий договоров займа, где указано о начислении неустойки на сумму займа, под которой стороны условились понимать лишь непосредственно перечисленные заемщикам заемные средства. Отказ в этой части правомерен и не оспаривается.

Взыскивая неустойку по каждому из трех договоров займа, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от договорной ответственности (ст.401 ГК РФ), не выявили вины кредитора как основания для уменьшения начисленной неустойки (ст.404 ГК РФ), учли отсутствие заявлений со стороны ответчиков об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ).

Привлечение Малькова В.В к солидарной ответственности по установленному судом объему денежных обязательств из договоров займа от 15.12.2011 № 12/12 и № 12/11 правомерно - соответствует положениям ст.361 и ст.363 ГК РФ, рекомендациям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, а также условиям договоров поручительства от 15.12.2011 между обществом «Сахалин-Хуашэн» и Мальковым В.В.

Доводы ответчиков о незаключенности договоров займа заявлялись при рассмотрении спора в первой и второй инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными исходя из положений ст. ст.432, 433, 807 ГК РФ и реального характера договора займа. Суды верно указали на ошибочность позиции ответчиков о том, что датой заключения договора займа является момент получения денежных средств; дата письменного оформления условий заимствования не влечет обязательности одновременной передачи суммы займа и, в случае перечисления денег в последующие даты, письменно оформленный договор не утрачивает силу для сторон, его подписавших. При этом во внимание приняты назначение платежа в платежных документах и факт перечисления денежных средств истцом на счет заемщиков в обусловленных договорами займа суммах, который (факт), как и сумма перечислений не являются спорными для участников настоящего дела. Следует отметить, что в договоре займа от 15.12.2011 №12/12 в п.1.1 дважды изложено указание на расчеты в эквиваленте к доллару США, в связи с чем позиция ответчиков о несогласованности валюты займа (указание доллара в первой части предложения без определения государства денежной единицы) и невозможности в этой связи достоверно определить сумму займа противоречит содержанию договора.

Довод о неотносимости к договорам займа дополнительных соглашений, устанавливающих курс рубля к доллару для определения суммы перечисления, опровергается текстом этих дополнительных соглашений, где в заголовках прямо указано о составлении их к договорам займа №12/12 и №12/11 с участием поименованных в них сторон.

Расчеты по спорным договорам займа правильны, о чем сделаны выводы выше. Доводы кассационных жалоб об обратном как противоречащие этим выводам и не основанные на конкретных доказательствах не принимаются.

Доводы кассационных жалоб о незаключенности договоров поручительства отклоняются как не основанные на нормах права и условиях представленных договоров. В том числе является согласованной денежная единица для выдачи займа, поручительством обеспечены принятые заемщиками обязательства по договорам займа от 15.12.2011. Доводы, аналогичные приведенным в кассационном суде, рассмотрены в двух инстанциях и обоснованно не приняты во внимание.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено арбитражным судом обоснованно, это не противоречит абз.2 ч.2 ст.161 АПК РФ, где указано на возможность проверки достоверности доказательства иными, помимо назначения экспертизы, способами. Указанное здесь ходатайство заявлялось с целью устранения сомнений в подлинности подписи Малькова В.В. в договорах поручительства от 15.12.2011. Данное сомнение устранено арбитражным судом по результатам совокупной оценки по правилам ст.65 и ст.71 АПК РФ позиции самого Малькова В.В. (он пояснил, что не помнит факт подписания из-за большого документооборота) и иных документов с подписями Малькова В.В, не оспариваемых им, при этом указывающих на наличие обязательств из поручительства.

Не принимается мнение ответчиков о необходимости выяснения вопроса о периоде нахождении руководителя истца на территории России для решения вопроса о правомочности лица, подписавшего иск и доверенность на представление интересов истца. В данном случае наличие и размер денежных обязательств, факт их неисполнения ответчиками, а также право истца на получение соответствующего исполнения установлены, при этом, как правильно отмечено в постановлении апелляционного суда, руководитель истца о нарушении своих прав не заявил, а дистанционное взаимодействие руководителя юридического лица с сотрудниками в рамках возбуждения и ведения судебного производства применимо и по общему правилу нормативно не ограничено.

Довод ответчиков о нарушении правил подведомственности не принимается кассационным судом. В отзыве ответчика справедливо указано на то, что спор возник и разрешен двумя инстанциями до формулирования правовой позиции по схожим делам в Обзоре от 04.03.2015; до даты публикации данного Обзора судебная практика споры с участием поручителей – физических лиц, обеспечивающих заключенные юридическими лицами договоры займа и контролирующих деятельность юридического лица – заемщика по этим договорам, относила к ведению арбитражных судов со ссылкой на экономический характер спора. В данном случае Мальков В.В. является участником общества «Шахтерск-Уголь» и общества «ЗУК» (размер доли 80% и 50%), займы выдавались указанным обществам под поручительство Малькова В.В. для предпринимательских целей, вопрос о поручительстве согласован в тексте самих заемных обязательств. Настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вопрос о подведомственности в этой связи не влияет на правильность выводов по существу спора. Соответствующий подход приведен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 №301-АД14-1385, от 29.09.2014 №303-АД14-450. При этом изменение судебной практики, не касающееся применения норм материального права, не должно влечь возможность повторного рассмотрение однажды решенного спора, влиять на устойчивость экономического оборота и нарушать принцип правовой определенности. Поскольку спор в двух инстанциях принципиально решен верно, требование ответчиков об отмене судебных актов двух инстанций (при том, что пересмотр в кассационной инстанции производится в целях подтверждения или опровержения законности судебных актов, принятых по существу заявленного иска) не соотносится с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений вопреки ст. 1 ГК РФ, не направлено на защиту охраняемых законом прав (ст.4 АПК РФ) и решение задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ и ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопрос относительно подведомственности спора не ставился участниками дела на протяжении производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А59-1314/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 №0000145, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов