Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ирида», оформленного протоколом от 20 января 2017 года,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Кормина Татьяна Николаевна (далее – истец, Кормина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ирида», оформленного протоколом от 20 января 2017 года .

Определением суда от 05.04.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает, что, поскольку участники общества ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 09.04.2009, доли в уставном капитале являются их совместной собственностью, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом один из супругов действует с согласия другого супруга. В связи с чем, по мнению ответчика, ФИО2 при совершении оспариваемой сделки предполагал, что действует с согласия супруги. Отмечает, что нотариальное удостоверение оспариваемого протокола не является обязательным. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве содержатся возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также довод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом. Поскольку обжалуемым судебным актом решение внеочередного собрания участников ООО «Ирида», оформленное протоколом от 20.01.2017, признано недействительным, по мнению представителя истца, доверенность от 29.05.2017 на имя ФИО3, подписанная директором ООО «Ирида» ФИО2, выдана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копия акта от 09.06.2017, копия требования о возврате документов с почтовой квитанцией от 13.06.2017, которые подлежат возвращению заявителю с учетом того, что приложенные документы содержатся в материалах дела, а также повторное требование о возврате документов с почтовой квитанцией от 11.07.2017 и описью вложения с ходатайством о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку повторное требование о возврате документов направлено после вынесения обжалуемого судебного решения. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство от 18.09.2017о приобщении к материалам дела постановления следственного отдела по Ногликскому району следственного управления по Сахалинской области от 08.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что указанное постановление невозможно было представить в суд первой инстанции, так как оно было вынесено 08.09.2017, после рассмотрения судом спора по существу, однако направлено на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Ирида» зарегистрировано 20.02.2002 Администрацией муниципального образования «Ногликский район» Сахалинской области за регистрационным номером 136.

23.01.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ирида» с 14.11.2011 являются ФИО1 и ФИО2, с размером доли по 50 % уставного капитала общества.

20.01.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирида», оформленное протоколом от 20.01.2017.

По результатам рассмотрения вопроса повестки дня общее собрание приняло решение о назначении с 20 января 2017 года директором ООО «Ирида» ФИО2.

Протокол от 20.01.2017 подписан председателем, секретарем и участником собрания – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 соответственно.

Ссылаясь на недействительность принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Ирида» решения, оформленного протоколом от 20.01.2017, по тем основаниям, что оно принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества 20.01.2017 года не соблюден, поскольку доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания, о его повестке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По условиям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В абзаце третьем пункта 107 постановления №25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 в собрании 20.01.2017 участие не принимала, по вопросу повестки дня не голосовала.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта ФИО1, в котором имеется отметка о выезде последней за пределы РФ в период 04.01-01.02.2017, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми оспариваемый протокол подписан им от имени ФИО1

Вместе с тем оспариваемое решение, принятое на данном собрании, в нотариальном порядке не подтверждено.

При этом иной способ удостоверения решений участников общества уставом общества не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере нотариального удостоверения принятых общим собранием общества решений подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном понимании императивных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 и пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, вывод суда первой инстанции о признании недействительным принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Ирида» решения, оформленного протоколом от 20.01.2017, является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на положения статей 34, 35 СК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 при совершении оспариваемой сделки предполагал, что действует с согласия супруги, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим, а порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Ирида» регулируется нормами корпоративного законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 стало известно о составлении протокола от 20.01.2017 в феврале 2017 года при обращении в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о блокировке расчетного счета ООО «Ирида», представленным в банк 13.02.2017.

Пояснения ответчика относительно того, что истцу 01.02.2017 стало известно об оспариваемом решении со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 09.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 в период 01- 03.02.2017 изъяты документы общества, в том числе и протокол решения внеочередного собрания участников общества от 20.01.2017, судом оцениваются критически, поскольку указанный акт составлен после возбуждения производства по настоящему делу, а также подписан заинтересованным лицом (ФИО2). Кроме того, из содержания указанного акта однозначно не следует, что истцу стало известно об оспариваемом решении именно 01.02.2017. В данном акте зафиксирован факт изъятия документов общества в период с 01.02.2017 и далее в течение трех дней. Учитывая объем изъятых документов, истец мог ознакомиться с их содержанием в течение разумного срока после их изъятия.

Более того, как следует из доводов отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта ФИО1, 01.02.2017 истец вернулась на территорию Российской Федерации. С учетом того, что расстояние от аэропорта г.Южно-Сахалинск до пгт.Ноглики (место нахождения общества) составляет 611,7 км, ФИО1 не могла узнать об оспариваемом решении в дату, указанную ответчиком - 01.02.2017.

С заявленными требованиями ФИО1 обратилась в суд 03.04.2017, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 43 Закона об ООО.

Довод истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом апелляционной коллегией отклоняется в связи с тем, что Закон об ООО не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, а само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя.

Таким образом, нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12.

Поскольку по истечении срока действий полномочий ФИО2 продолжал исполнять обязанности генерального директора общества, значившись как генеральный директор в ЕГРЮЛ, в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора ФИО2 обладал легитимными полномочиями на подписание документов от имени ООО «Ирида», в том числе и вышеуказанной доверенности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу №А59-1325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко