Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис» на решение суда от 18.06.2007г., принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 06.02.07г., которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что жилищной инспекцией не верно квалифицировано вменяемое Обществу правонарушение. Также Общество просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление не было вручено законному представителю общества и не было направлено в адрес Общества почтовой связью.

Решением от 18.06.07 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований отказано.

ООО УК «Сервис» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку обществу не было вручено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения и отсутствие вины.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения. Правонарушение обществом совершено, квалификация правонарушения дана правильная, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку в материалы дела представлена копия почтового извещения и почтовое уведомление, из которого следует, что постановление получил директор Общества Яник лично.

В судебное заседание ООО УК «Сервис» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.01.07г. Невельским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по административному правонарушению, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. 06.02.07г. Инспекцией было вынесено постановление №11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, постановление было направлено заказным письмом с уведомлением от 13.02.07г.

В соответствии с договором № 23 от 28.08.06г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и ООО УК «Сервис», муниципальное образование, владеющее на праве собственности помещениями, находящимися в многоквартирных домах г. Невельска передало дом № 83 по ул. Школьной в управление ООО УК «Сервис».

Согласно условий договора ООО УК «Сервис» обязано организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Невельским городским прокурором 21.12.06г. было направлено требование руководителю Территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о проведении выборочных замеров температур и наличии воды в домах №№79,81, 83 по ул. Школьной.

Актом санитарного обследования от 21.12.06г. установлено, что в домах по ул. Школьной вода поднимается до уровня третьих этажей, на 4 и 5 этажах отсутствует.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.

Начальником Государственной жилищной инспекции вынесено постановлении от 06.02.07г. № 11 о привлечении Общество к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по ст. 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемым решением суда Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Отказ мотивирован тем, что постановление по делу об административном правонарушении Обществом получено, что подтверждается почтовым извещением и уведомлением. Уважительных причин пропуска срока, позволивших бы его восстановить, обществом не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и возможность его восстановления указывает и ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, Общество, а именно его директор ФИО2 постановление не получал. Согласно представленным Обществом авиабилетам и приказу от 02.02.07г №2 директор ФИО2 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился за пределами Сахалинской области и 20.02.07г. не мог получить постановление о привлечении к административной ответственности и по этой же причине своевременно обжаловать.

Кроме того, в представленной факсовой копии почтового извещения указанные паспортные данные и подпись ФИО2 не соответствуют паспортным данным, указанным в паспорте гражданина РФ ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстанавливает его.

Проверкой жилищного фонда установлено отсутствие холодного водоснабжения на 4 и 5 этажах жилого дома, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.06г. и ГОСТа «Жилищно-коммунальные услуги» Р51617-2000, в соответствии с п.9 которых предусматривается режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения штрафа.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт нарушения в доме на момент проверки нормативного давления холодного водоснабжения сторонами не оспаривается и подтверждается актом санитарного обследования от 21.12.06г.

Отсутствие холодного водоснабжения в жилых домах свидетельствует о нарушении нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами население, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, жилищной инспекцией дана неверная квалификация действиям Общества по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10, в случае если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы в части квалификации совершенного правонарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 18.06.07г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 11 от 06.02.07г. Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания «Сервис» по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.И. Ефременко

Л.С. Санина