Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 (судья Портнова О.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Мокроусова Л.А., Чижиков И.С., Шевченко С.В.)

по делу № А59-1368/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Плотникова Романа Александровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1»(ОГРН: 1076504001947, ИНН: 6503012395, место нахождения: 694062, Сахалинская область, Долинский район, с.Быков, ул.Красноармейская, 10)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Плотников Роман Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам и конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Плотникова Р.А. как нарушающих положения статей 20.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста Ким Фасуни по договорам от 01.02.2014 № 01 и от 01.05.2014 № 03 признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, незаконными. В обоснование указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 08.05.2014 по 27.08.2014 использовались два счета должника, а именно: основной счет № 40702810650340007348, открытый 28.01.2009, и счет № 40821810750340011652, открытый конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства 08.05.2014, при этом имелась возможность осуществления всех операций по основному счету. Использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов, по мнению уполномоченного органа, нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства. Ссылается также на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 372 руб. с дохода Сухановой Д.В., перечисленного 27.05.2014 в сумме 64 400 руб. по договору от 05.03.2014 № 02, исчислена, удержана и перечислена лишь 16.09.2014, то есть с нарушением установленного срока (28.05.2014); при этом на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения данной суммы налога. Обращает внимание на то, что при наличии задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий произвел расходы на оплату услуг банка, которые относятся к третьей и четвертой очередям. По мнению заявителя жалобы, такие действия конкурсного управляющего нарушили очередность удовлетворения требований по текущим платежам и привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, выразившихся в использовании двух расчетных счетов должника, арбитражные суды установили следующее.

В период конкурсного производства Плотниковым Р.А. как конкурсным управляющим Обществом с ОАО «Сбербанк России» заключен договор от 25.04.2014 специального банковского счета поставщика № 40821810750340011652.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 специальный банковский счет предназначен для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным Законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), счет носит целевой характер и предназначен исключительно для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета; осуществление других операций не допускается.

На момент открытия названного специального счета у Общества имелся один основной счет, открытый в том же банке – счет № 40702810650340007348.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции, обосновывая открытие специального счета, сослался на необходимость сбора дебиторской задолженности Общества как поставщика коммунальных услуг с населения с. Быков, осуществляющего основные платежи через платежного агента по сбору денежных средств – УФПС Почта России, указав также на то, что в соответствии с положениями Закона № 103-ФЗ перевод названных денежных средств от УФПС Почта России на основной счет Общества возможет только через специальный счет поставщика.

Указанное выше свидетельствует о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства действительно использовались два счета должника: основной и специальный.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды установили, что использование второго банковского счета (специального) было вызвано производственной деятельностью должника, осуществляемой на момент введения соответствующей процедуры, регламентируемой в части осуществления расчетов с платежным агентом нормами Закона № 103-ФЗ, в том числе частью 18 статьи 4, согласно которой поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Также судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 01.07.2014 и 25.09.2014 нашли свое отражение сведения обо всех используемых счетах должника, в том числе о специальном, и о движении денежных средств по этим счетам. Так, в отчете от 25.09.2014 указаны сведения о поступившей на специальный расчетный счет должника в период с июня по сентябрь 2014 года платы от населения за коммунальные услуги.

Таким образом, уполномоченный орган, также как и иные кредиторы должника, владели всей информацией, необходимой для осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено. Иных доводов, помимо отклоненного выше, о том, каким образом использование второго счета (специального) нарушило законные права и интересы кредиторов должника, заявителем жалобы не приведено.

С учетом установленного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по использованию двух расчетных счетов должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости открытия специального счета кассационным судом отклоняется как не влияющий на правильность вышеназванного вывода, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленного ФНС России требования.

При рассмотрении заявления ФНС России о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплаты в сумме 64 400 руб. Сухановой Д.В., арбитражными судами установлено следующее.

05.03.2014 между Обществом в лице конкурсного управляющего и Сухановой Д.В. заключен договор на оказание услуг архивариуса, пунктом 3.5 которого предусмотрена обязанность Общества как заказчика оплатить Сухановой Д.В. (исполнителю) аванс в размере 64 400 руб.

Данные денежные средства выплачены исполнителю 27.05.2014.

Согласно пункту 3.6 данного договора окончательный расчет осуществляется после принятия на хранение личных дел архивом.

Услуги по договору оказаны исполнителем 16.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи. В этой связи Обществом в этот же день произведен окончательный расчет с исполнителем по названному договору и перечислен НДФЛ за Сухонову Д.В. в размере 10 173 руб.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в сумме 8 372 руб. с дохода Сухановой Д.В., перечисленного 27.05.2014 в размере 64 400 руб., с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ (не позднее 28.05.2014), являются неправомерными и нарушают права конкурсных кредиторов.

В соответствии пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В данном случае судами установлено, что НДФЛ с дохода Сухановой Д.В., в том числе с указанной уполномоченным органом суммы – 64 400 руб., исчислен, удержан и уплачен в бюджет конкурсным управляющим в полном объеме еще до обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой.

Доказательств того, что перечисление НДФЛ в бюджет с пропуском срока и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, на чем настаивает уполномоченный орган, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной выше части отсутствуют.

Рассмотрев жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности этих требований в части привлечения Ким Фасуни по договорам от 01.02.2014 № 1 и от 01.05.2014 № 3. При этом суды исходили из того, что оказанные Ким Фасуни услуги по инвентаризации документов, по составлению отчета конкурсного управляющего, по ведению бухгалтерского учета и юридические услуги, подлежали выполнению самим конкурсным управляющим; необходимости выполнения услуг по сбору документации, подлежащей для сдачи в архив, не имелось, а также из отсутствия в деле доказательств значительности объема оказанных привлеченным специалистом услуг по ведению бухгалтерского учета. Названные действия конкурсного управляющего признаны судами нарушающими права ФНС России как конкурсного кредитора, поскольку повлекли соответствующие выплаты из конкурсной массы должника и возложили на должника обязанность по выплате причитающихся специалисту денежных сумм из конкурсной массы.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению Сухановой Д.В. по договору от 05.03.2014 на оказание услуг архивариуса оставлена судами без удовлетворения в связи с тем, что необходимость привлечения данного специалиста была обусловлена значительным объемом подлежащих выполнению услуг (в отношении 184 дел), при том, что доказательств несоразмерности оказанных услуг ожидаемому результату и несоответствия стоимости услуг (64 400 руб.) их рыночной стоимости не представлено.

Указанные выводы соответствуют положениям статей 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, и установленным по делу обстоятельствам. Возражений по данному вопросу в кассационной жалобе уполномоченного органа не содержится.

При установленном кассационная жалоба, содержащая требование об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в части, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения от 10.11.2014 и постановления от 24.12.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2014, постановление от 24.12.2014 по делу №А59-1368/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева