Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камчатской специализированной морской инспекции МПР России на решение суда от 17.04.06г., принятое судьей Павленко А.А.,

установил:

Камчатская спецморинспекция Министерства природных ресурсов России (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ЗАО «Корсаков Тралфлот» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного биоресурсам исключительной экономической зоны РФ в размере 344 311 110 рублей

В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки было выявлено нарушение законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды, выразившееся в обнаружении на борту т/х «Ланжерон» неучтенной морепродукции. По данному факту природоохранной прокуратурой возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, РТМС «Вийтна», принадлежащее ЗАО «Корсаков Тралфлот» под управление капитана ФИО2 осуществляло отгрузку морепродуктов на борт «Ланжерон». В нарушение п.2 ст. 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», п.п. 4,11.2 «Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах, континентальном шельфе СССР в Тихом, Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан» незаконно добыто сверх установленной квоты 1 545 377 кг минтая-сырца. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении капитана-директора ФИО2 , признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 253 УК РФ. Сумма причиненного биоресурсам ущерба составляет 344 311 100 рублей.

Решением от 17.04.06 года в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что причиненный биоресурсам ущерб в размере 344 311 100 рублей не может быть взыскан с ЗАО «Корсаков Тралфлот», поскольку РТМС «Вийтна» под управлением капитана ФИО2 было передано в доверительное управление, следовательно, Общество не имело прав на управление и контроль за деятельностью РТМС «Вийтна».

Спецморинспекция в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что ЗАО «Корсаков Тралфлот» в установленном законом порядке было признано гражданским ответчиком, вред биоресурсам причинен в результате противоправных виновных действий должностного лица ЗАО «Корсаков Тралфлот». Кроме того, судом нарушен принцип обеспечения равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку ответчиком несвоевременно направлены отзыв на иск и иные документы.

В судебное заседание не явились представитель Спецморинспекции и третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.03.03г. Инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора «Ланжерон», принадлежащего ООО «Бриг», в результате которой выявлено нарушение законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженной рыбопродукции, то есть несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, полученному от других судов в соответствии с коносаментами, а также данными о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых донесений.

По данному факту 17.04.03г. Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении капитана ТР «Ланжерон» ФИО3, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку продукции осуществляло, в том числе РТМС «Вийтна» под управление капитана-директора ФИО2 (собственник ЗАО «Корсаков Тралфлот»).

За период с 10.01.03г. по 23.03.03г., согласно акту экспертизы № 0700000304/4 от 04.06.03г., данным судовых суточных донесений, указанным судном под управлением капитана-директора ФИО2 незаконно выловлено 1 545 377 кг минтая сырца

По данному факту в отношении капитана ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое было выделено отдельное производство.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между ЗАО «Корсаков Тралфлот» (учредитель управления) и ЗАО «Дальрыбкомфлот-Сахалин» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления судами №Д-КТФ-01, в том числе РТМС «Вийтна». Право доверительного управления зарегистрировано надлежащим образом в Государственном судовом реестре за №27-109-168-244-655-656.

Частью 1 статьи 1020 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления, полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Кодекс торгового мореплавания дает понятие судовладельца, как лица, эксплуатирующего судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании пункта 2.1.1. Договора №Д-КТФ-01 от 01.11.02г. доверительный управляющий согласно приказу №18 от 09.12.02г. принял ФИО2 на должность капитана-директора РТМС «Вийтна».

Таким образом, в момент обнаружения Инспекцией незаконного промысла минтая, капитан-директор РТМС «Вийтна» ФИО2 не находился в подчинении ЗАО «Корсаков Тралфлот», не являлся его работником и не являлся представителем данного Общества на судне.

В период работы на РТМС «Вийтна» ФИО2 выполнял задание доверительного управляющего, являющегося на тот момент законным судовладельцем, в части осуществления рыбного промысла и эксплуатации судна. Следовательно, вред, причиненный биоресурсам, не может быть отнесен на ЗАО «Корсаков Тралфлот», поскольку общество не имело права на контроль за деятельностью судна (ст.1022 ГК РФ)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что возмещение ущерба причиненного биоресурсам не может быть возложено на ответчика, поскольку он является ненадлежащем ответчиком по данному делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по обвинению ФИО2 в совершении преступлений произведено в особом порядке. В соответствии с ч.5 т. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в указанном порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдиция приговора означает, что если в приговоре суда установлены какие-либо обстоятельства, то они не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражного дела.

В связи с чем, вывод суда о том, что в процессе уголовного судопроизводства не доказано обстоятельство, что ФИО2 являлся работником ЗАО «Кораков Тралфлот» является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непредставлении отзыва на иск истцу, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 17 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко