Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (далее -истец, ООО «ЗАКАЗ-С») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице отделения 8567 (далее - ответчик, «ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании (с учетом уточнения) 15 255 875 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Заказ С» (далее - ООО «Заказ С»), ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее - ООО «Макс»), общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Дальний Восток» (далее - ООО «ОВК-Дальний Восток).

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, банк, в нарушение запрета на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, сообщил постороннему лицу логин электронной банковской системы, предназначенный только для пользования истца, и зарегистрировал в системе посторонний номер телефона для одноразовых паролей. Считает, что банк устранился от проверки принадлежности подписи на корректирующем заявлении и личности, от которой принято данное заявление. Сослался на незаконность действий суда об отказе исключить из материалов дела корректирующее заявление, в отношении которого сделан вывод о его фальсификации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления № 8567 0008 002123 от 26.02.2014 директора ООО «Заказ С» ФИО3 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Заказ С» заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету № 407028103350340039182; клиенту подключены услуги: расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, SMS-банкинг (дополнительная к услуге расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ); право доступа предоставлено директору ООО «Заказ С» ФИО3; телефон для отправки смс-сообщений - 9147558088; желаемый логин alla 51-; гарантом защиты системы и подписания документов выбраны одноразовые смс-пароли.

По условиям договора первый вход в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль доступа в систему. Пароль первого входа в систему будет доставлен уполномоченному представителю клиента (пользователю) в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, который был указан в заявлении на подключение к системе. В случае успешного входа система предложит пользователю сменить пароль, выданный банком на постоянный пароль пользователю (пункт 2.11).

Стороны признают, что создание корректной простой электронной подписи возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-соединения с банком после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых банку клиентом посредством SMS-сообщений при коре; подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным лицом клиента бумажного документа; клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи и действия своего персонала; введение уполномоченным лицом клиента в системе одноразового пароля, переданного банком клиенту посредством SMS-сообщения, содержащего основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, подтверждает факт подписания документов со стороны клиента (пункт 3.22).

Клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; обеспечить сохранность мобильных устройств с установленным мобильным приложением, в случае утери мобильного устройства с установленным мобильным приложением незамедлительно информировать банк; обеспечить использование уполномоченными лицами клиента персональных мобильных телефонов для получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями (пункт 4.2.3, 4.2.16, 4.2.17).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора PIN-кода электронного ключа, постоянного и одноразового паролей уполномоченных лиц клиента, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной электронной подписью, в том числе в случае использования мобильных телефонов или электронных ключей неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственных ключей электронной подписи/шифрования, их утраты, или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам; в случае утери мобильного устройства клиента (пункты 5.4-5.6, 5.10).

Договор действует в течение 1 года с условием пролонгации на каждый следующий срок, в случае если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункты 8.1, 8.2).

10.04.2014 сотрудником банка от имени руководителя ООО «Заказ С» ФИО3 принято корректирующее заявление в связи с изменением номера мобильного телефона для отправки смс-сообщений на номер 89140831269.

20.02.2015 ФИО3 обратился в Южно-Сахалинское отделение Сбербанка России с запросом о предоставлении информации по состоянию услуги Бизнес-онлайн в отношении номера телефона, на который приходят смс и одноразовые пароли, и информации, с какого времени этот телефонный номер заменен на номер 89147558088.

В ответ на запрос банк сообщил, что по состоянию на 26.02.2015 в АС СББОЛ по клиенту ООО «Заказ С» зарегистрирован номер 89140831269 согласно корректирующему заявлению от 10.04.2014.

30.09.2016 между ООО «Заказ С» (цедент) и ООО «ЗАКАЗ-С» (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования к ПАО «Сбербанк», а также любым другим лицам по возврату, истребованию денег, вытекающее из несанкционированного расходования неизвестными лицами денег со счета 40702810350340039182 в ПАО «Сбербанк» в период с 11.04.2014 по 25.12.2014 включительно, включая проценты, пени, штрафы и неустойки. За уступку права требования по договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Банк уведомлен об уступке права требования.

ООО «Заказ С» обратилось в ПАО «Сбербанк» с претензией от 01.03.2017 № 14, в которой просило возвратить на счет ООО «Заказ С» денежные средства в размере 18 780 875 рублей, не санкционированно списанные со счета Общества посредством системы электронного банкинга.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договор уступки прав (требования) от 30.09.2016 заключен ООО «Заказ С» и ООО «ЗАКАЗ-С» в соответствии с положениям статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статьи статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неправомерное действие или бездействие), их размер, а также юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В рассматриваемом споре стороны связаны отношениями из договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету (договор банковского счета), который в соответствии со статьей 428 ГК РФ является договором о присоединении.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Факт отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, равно как выполнение операционным работником банка обязанности по проверке полномочий лица, подписавшего заявление, возложена на ответчика.

Ответчик в подтверждение наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, ссылается на условия заключенного с истцом договора, соблюдение порядка взаимодействия банка с клиентом согласно технологической схеме организации работы по предоставлению услуг с использованием систем Дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн и Сбербанк Бизнес (Редакция № 3 от 24.10.2012 № 1775-3-т), утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 24.10.2012 № 1074-Р, корректирующее заявление ООО «Заказ С» от 10.04.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из письменных пояснений ответчика и условий заключенного с ним договора, сам по себе факт замены номера телефона не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на расчетном счете в банке, так как для осуществления операций необходимо осуществить вход в Систему Сбербанк Бизнес Онлайн, используя логин и пароль, известные только истцу.

Доказательств обеспечения сохранности пароля (логина) (соблюдения условий договора между истцом и ответчиком) истцом, в опровержение доводов ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом в корректирующем заявлении от 10.04.2014 указан корректный логин клиента банка.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца третьи лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом замены номера телефона истца и списанием денежных средств с его расчетного счета в банке.

Истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по соблюдению правил безопасности при использовании системы (пункты 4.2.3, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.17 договора).

Не доказано, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств в адрес третьих лиц.

Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента неуполномоченного (неустановленного) лица, а также доказательства того, что ответчик с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором с истцом процедур мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.3 технологической схемы от 24.01.2012 № 1775-3-т ОАО Сбербанк России при приеме корректирующего заявления работник банка осуществляет проверку полноты и правильности заполнения заявления на заключение (изменение) договора; сверку данных клиента, указанных в заявлении, с данными клиента, содержащимися в юридическом деле клиента. В случае их несоответствия отказывает в приеме заявления, предлагает клиенту представить документы, подтверждающие изменение даны; проверку полномочий лица, наделенного правом от имени клиента заключать договор; проверку соответствия полномочий лиц, имеющих право первой и второй подписи, указанных в заявлении, подписям лиц, имеющих право по данному счету в соответствие с карточкой с образцами подписей и оттиска печати. Установление полномочий и идентификация лица осуществляется работником банка на основе учредительных документов клиента, документов о наделении лиц соответствующими полномочиями, в также документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 4.4 схемы в случае несоответствия подписей лиц, имеющих право первой и второй подписи по определенному счету, указанных в заявлении, подписям, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, работник операционного отдела отказывает клиенту в приеме заявления, предлагает клиенту представить в банк новую карточку с образцами подписей и оттиска печати и документы, подтверждающие изменение полномочий лиц, имеющих право подписи на расчетно-кассовых документах.

Для проверки заявления истца о фальсификации корректирующего заявления от 10.04.2014, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводу экспертного заключения от 29.01.2018 № 8/2-3 подписи от имени ФИО3 в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк России (смена № телефона на 89140831269) от 10.04.2014 выполнены не ФИО3, а другими лицами (лицом) с подражанием подлинной подписи ФИО3 При этом экспертом отмечено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО3, а другим лицом. Совпадение внешнего вида подписи и ряда частных признаков при снижении темпа исполнения свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО3

По результатам проверки заявления о фальсификации суд, руководствуясь правилами статей 71, 82 АПК РФ, не исключил корректирующее заявление от 10.04.2014 из числа доказательств по делу, как подлежащее оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Экспертным заключением выявлен порок формы доказательства -подписи уполномоченного лица, подписавшего заявление. Вместе с тем, документ скреплен печатью клиента, о фальсификации которой ответчик не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался, порока оттиска печати не выявлено.

Сам по себе факт выполнения подписи на корректирующем заявлении не ФИО3 о нарушении банком процедуры проверки полномочий уполномоченного лица клиента не свидетельствует, при том, что у работника банка отсутствовала объективная возможность установить факт подделки подписи при обычном способе проверки.

Банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших распоряжение о перечислении средств со счета, проверить по внешним признакам соответствие подписей и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Доказательств нарушения какого-либо положения банковских правил или договора в части порядка проверки подписи уполномоченного лица судом не установлено. Ни договором банковского счета с клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения. Установление факта поддельности подписи возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка. Сотрудники банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности.

Сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, которая является одной из функций банка, может быть обеспечена только объективными возможностями, которые имеются у кредитной организации. Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешнему виду, у банка нет и быть не может.

Учитывая наличие совпадений внешнего вида подписи и ряда частных признаков подписи при исследовании всех представленных эксперту образцов подписи, на что указано экспертом, суд пришел к правомерному выводу, что у сотрудника банка отсутствовала возможность при визуальном сличении определить подложность подписи ФИО3 на заявлении.

Кроме того, помимо подписи уполномоченного лица на платежном документе банк проверяет на соответствие и иные сведения, которые содержатся в документе, например, идентичность печати юридического лица.

На корректирующем заявлении приложен оттиск печати клиента, о фальсификации которой истцом не заявлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Представитель истца, давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, не оспорил факт того, что печать общества могла выбывать из владения ФИО3 на какое-то время помимо его воли, однако затруднился пояснить, каким образом печать оказалась на корректирующем заявлении.

Вместе с тем, факт утраты печати истец не подтверждает, соответствующих заявлений от истца не подавалось.

В материалы дела представлена письменная объяснительная ФИО4 от 20.03.2017, сотрудника банка, принявшей корректирующее заявление от клиента. Как следует из объяснений, при приемке оформленного заявления сотрудник руководствовался технологической схемой № 1775-3 от 24.10.2012, подпись и печать на заявлении сверялись со скан-копией карточки образцов подписей клиента. На корректирующем заявлении стояла печать организации, подпись руководителя, логин для входа в систему, который клиент указывает при первоначальном заключении договора, что не вызвало сомнений в подлинности заявления.

В судебном заседании 04.04.2018 допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 показала, что при оформлении корректирующего заявления были проверены полномочия уполномоченного лица клиента; бланки - заявления можно заполнить как в присутствии сотрудника банка, так и подать готовый (бланки находятся в открытом доступе). При отсутствии явных признаков подделки подписи уполномоченного лица и оттисков печати общества, работник банка исходил из отсутствия оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления.

Показания свидетеля письменными доказательствами не опровергнуты. Доказательств утраты ФИО3 документа, удостоверяющего личность, суду не представлено, соответствующих доводов участниками процесса не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом представленных участвующими в деле лицами пояснений и объяснений, суд приходит к выводу о том, что в своих действиях при приеме корректирующего заявления банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Доказательств обратного суде не представлено, в связи с чем оснований расценивать действия банка, как ненадлежащие у суда не имелось.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Доказательств передачи работником банка неустановленному лицу сведений, составляющих банковскую тайну, суду не представлено, доводы истца в этой части носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае работник банка, взаимодействуя с клиентом банка, исходил из того, что распоряжение отдает уполномоченное лицо клиента.

Доводы истца о виновности сотрудника банка по обстоятельствам, связанным с принятием корректирующего заявления, без исследования их в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления указанных обстоятельств приговором суда, являются документально не подтвержденными.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты прав и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом обоснованно отклонены, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец не обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения к получателям спорных денежных средств, не освобождает банк от обязанности надлежащим образом обслуживать клиента по договору банковского счета и доказывать факт надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, применительно к заявленному требованию о взыскании убытков одного утверждения истца о подделке подписи уполномоченного лица на корректирующем заявлении, принятого к исполнению банком, для возложения на банк ответственности за списание средств со счета недостаточно. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его (клиента) распоряжения (воли) и при этом действия банка причинили ему убытки.

Заявляя иск о возмещении необоснованно списанных с банковского счета ООО «Заказ С» сумм, истец не доказал факта возникновения у него убытков.

Согласно представленным в материалы дела выпискам лицевого счета от 13.02.2017 за период от 01.01.2014 по 08.12.2014 (с даты подачи корректирующего заявления и до даты обращения в банк с запросом) по счету ООО «Заказ С» 407028103350340039182 произведены со счета истца произведено множество платежей различным организациям.

Вместе с тем, истцом оспаривается только часть платежей, произведенных в период после смены номера мобильного телефона.

Так, истец не оспаривает несанкционированные платежи в адрес ООО «ОВК-Дальний Восток», одобренные им в порядке статьи 183 ГК РФ:

27.05.2014 -в сумме 165 000 руб. - оплата по счету № 20 от 02.04.2014 аванс по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014;

27.05.2014 -в сумме 300 000 руб. - оплата по счету № 19 от 02.04.2014 аванс по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014;

09.06.2014 -в сумме 500 000 руб. - оплата по счету № 35 от 09.06.2014 аванс по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014;

31.07.2014 -в сумме 1 035 000 руб. - оплата по счету № 41 от 20.06.2014 по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014.

Также истцом не оспаривается платеж от 11.04.2014 в адрес ООО «Строй - Экспресс» в сумме 240 000 руб. (оплата по счету № 4 от 11.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание услуг по отделочным работам).

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Макс», истцу возвращены получателем средств и из заявленной суммы убытков истцом исключены.

Истец факт наличия каких-либо хозяйственных отношений и заключения договоров с получателями денежных средств - ООО «СпецКомплект АТР», ООО «Макс», ООО «Строй-Экспресс» (за исключением ООО «ОВК-Дальний Восток») отрицает. Предполагает, что конечным получателем денежных средств по оспариваемым платежам является ФИО1, родственник и водитель ФИО3, бывший работник Сбербанка. Также указывает, что платежи в адрес ООО «СпецКомплект АТР», ООО «Макс» произведены в отсутствие каких-либо оснований (договоров, строительной или иной документации).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Строй-Экспресс» является ФИО5 29.12.2015 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директором и единственным учредителем ООО «СпецКомплект АТР» является ФИО5, в Южно-Сахалинске зарегистрирован филиал общества. 16.09.2016 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на расчетные счета ООО «СпецКомплект АТР», ООО «Строй-Экспресс» денежных средств ООО «Заказ С», обязательственные отношения с которыми истец отрицает, истец к указанным лицам не обращался, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, учредителем и руководителем ООО «СпецКомплект АТР» является ФИО5, на Сахалине хозяйственной деятельностью указанной организацией руководил ФИО3 до момента аварии. С указанным лицом ФИО3 связывали дружеские отношения, определенный период времени ФИО3 действовал как полномочный представитель ФИО5 по доверенности. На момент аварии ФИО3 при себе имел сумку, в которой находился ключ электронного банкинга ООО «СпецКомплект АТР».

Отрицая наличие любых отношений, а также подписание любых договоров с ООО «Строй-Экспресс» (объяснения истца по существу требований к ответчику, том 3, л.д. 41; объяснения № 4 по существу спора от 09.11.2017, том 5, л.д. 31) и оспаривая перечисление в адрес указанной организации денежных средств 15.04.2014, 21.04.2014, 12.05.2014, в то же время истец не оспаривает платеж от 11.04.2014 в сумме 240 000 руб. (оплата по счету № 4 от 11.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание услуг по отделочным работам) со ссылкой на то обстоятельство, что платеж совершен с прежнего номера телефона, то есть по воле ФИО3

То есть, истец одобряет платеж в адрес ООО «Строй-Экспресс» от 11.04.2014, при этом платежи, совершенные в адрес этого же лица, с указанием того же назначения платежа, но в иные даты, оспаривает, со ссылкой на отсутствие отношений с указанным лицом.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается (выписка из лицевого счета от 13.02.2017, выписка по операциям на счете за период с 26.02.2014 по 14.07.2014), что в период до момента подачи корректирующего заявления о смене номера телефона (до 10.04.2014) со счета клиента неоднократно производились платежи в адрес ООО «Строй-Экспресс»:

11.03.2014 -в сумме 1 500 000 руб., оплата по счету № 1 от 11.03.2014 по договору № 7 от 11.03.2014;

25.03.2014 -в сумме 200 000 руб., оплата по счету № 2 от 25.03.2014 по договору № 7 от 11.03.2014;

03.04.2014 -в сумме 300 000 руб. оплата по счету № 3 от 03.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014.

Вместе с тем обращений со стороны указанного лица в адрес кредитной организации либо клиента (истца) об ошибочности зачисления денежных средств в период как до 10.04.2014, так и после, не поступало. При этом, правомерность перечисления денежных средств в адрес ООО «Строй -Экспресс» в период до 10.04.2014 истец не оспаривает.

Убедительных доводов относительно взаимоотношений с получателями денежных средств и отсутствием к ним требований со стороны истца в связи с возвратом денежных средств, которые им не причитались, истец не привел. Истец не был лишен возможности взыскать перечисленные денежные средства с их получателей в качестве неосновательного обогащения.

Также судом принято во внимание, что узнав о несанкционированном перечислении денежных средств в 2015 году (согласно пояснениям истца), с настоящим иском истец обратился только в 2017 году.

Как указано в пункте 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

С учетом установленных обстоятельств спора и недоказанностью причинно-следственная связи между действиями банка и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк в данном случае не должен нести ответственность за последствия, обусловленные действиями со стороны истца и третьих лиц, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Также, судом, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно признан пропущенным срок исковой давности по платежу от 15.04.2014 (платеж от 11.04.2014 исключен из цены иска) и отклонен довод истца относительно необходимости начала исчисления срока исковой давности с 20.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, истцом не представлено.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 по делу №А59-1403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова