Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693023, <...>), акционерный коммерческий банк «Холмск» закрытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): 694620, <...>)

о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчик) о признании за предпринимателем права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее - ООО «КапСтрой-2003») с требованием в размере 34 311 720 руб. 22 коп. календарной датой 11.07.2013, обязании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» включить требование ИП ФИО1, оформленное платежным требованием от 10.07.2013 № 2, в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО «КапСтрой-2003» календарной датой - 11.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КапСтрой-2003», акционерный коммерческий банк «Холмск» закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Холмсккомбанк»).

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 04.06.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2014, постановление от 08.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неисследование судами обеих инстанций письма от 17.03.2014, содержащего сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам, из которого следует, что требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергострой» включены в картотеку ООО «КапСтрой-2003». Считает, что соблюдение календарной очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам зависит от арбитражного управляющего, который по мере возникновения обязательств, в том числе в отсутствие судебного акта, обязан направить платежное распоряжение в банк, формируя, таким образом, картотеку текущих платежей, в связи с чем неакцепт арбитражным управляющим платежных требований заявителя не имеет значения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 в отношении ООО «КапСтрой-2003» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу № А59-250/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО «КапСтрой-2003» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 34 311 720 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден ФИО5.

22.11.2010 на основании договора банковского счета № 168 ООО «КапСтрой-2003» открыт в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» счет № 40702810200050019103.

14.06.2012 ИП ФИО1 на основании договора о порядке предоставления пластиковой карты и ведения карточного счета № 8/740 открыт карточный счет № 40817810600008000740 в ЗАО «Холмсккомбанк».

10.07.2013 предприниматель направил в адрес ЗАО «Холмсккомбанк» распоряжение № 2 с просьбой составить от его имени платежное требование с акцептом 5 дней на сумму 34 311 730 руб. 22 коп. в отношении ООО «КапСтрой-2003» к счету № 40702810200050019103. При этом в качестве основания возникновения задолженности указаны договоры от 12.03.2008 № 2008/4, от 18.03.2008 № 2008/05, от 19.03.2008 № 2008/06, от 20.02.2008 № 2008/07, от 24.03.2008 № 2008/08, от 25.03.2008 № 2008/09.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в ЗАО «Холмсккомбанк» с запросом о предоставлении информации об исполнении распоряжения от 10.07.2013 № 2.

31.07.2013 ЗАО «Холмсккомбанк» направило в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» запрос № 731 о предоставлении информации о судьбе платежного требования № 2 на сумму 34 311 720 руб. 22 коп., выставленного предпринимателем по распоряжению от 10.07.2013 № 2.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в письме от 13.08.2013 № 2760 сообщило о возвращении платежного требования от 10.07.2013 № 2 по причине несоответствия платежного требования форме исполнительного документа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что возврат ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» платежного требования от 10.07.2013 № 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (пункт 2 статьи 6 Закона о национальной платежной системе).

Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о национальной платежной системе при отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что условиями договора банковского счета от 22.11.2010 № 168 не предусмотрено право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика – ООО «КапСтрой-2003».

Также, судами установлено отсутствие акцепта плательщика, являющегося обязательным в силу положений статьи 6 Закона о национальной платежной системы.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 права на предъявление требований к счету плательщика – ООО «Капстрой-2003» об оплате денежных сумм и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует примененным нормам закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А59-1432/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева