Гражданский кодекс часть 1

Компания Сигурмэ ФИО1 (Seagourmet Norway AS) (далее также - Компания) обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Альбакор Прим» (далее - ЗАО «Альбакор Прим», общество) о взыскании 10 462 157 рублей 07 копеек, в том числе 7 795 138 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 06.07.2020, 867 018 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 31.05.2021, 1 800 000 рублей расходов на поддержание судна в техническом состоянии, в котором заявило также о возмещении 280 000 судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений от 04.06.2021).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сигурмэ ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пунктов 3 и 4 Рамочного соглашения о порядке покупки 10% долей/акций Группы компаний Парус от ноября 2018 года (далее – Рамочное соглашение). Отмечает, что при разрешении вопроса о том, относится ли ответчик к Группе компаний Парус, суд должен был руководствоваться не буквальным толкованием Рамочного соглашения, а, в частности, установить, имеют ли другие юридические лица, указанные в названном соглашении (ООО «Парус», ЗАО «Примрыбфлот»), значительное влияние на ответчика. По утверждению Компании, Рамочное соглашение регулирует исключительно порядок перехода прав на акции и доли компании Парус и порядок отказа продавца от имеющихся на момент заключения соглашения претензий к Группе компаний Парус и возможных претензий по обязательствам, возникшим до 01.11.2017, в связи с чем распространение условий Рамочного соглашения на все имеющиеся и будущие обязательства, возникшие между продавцом и Группой компаний Парус после 01.11.2017, не соответствует закону и смыслу соглашения. Полагает, что ФИО3 и Компания Сигурмэ ФИО1 не являются аффилированными лицами Компании. Также апеллянт указывает, что его представитель ФИО4, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении исковых требований, не согласовал данную позицию с доверителем. Считает, что суду применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ надлежало отказать в принятии уменьшении исковых требований по ходатайству ФИО5, поскольку такое уменьшение нарушало права истца. Кроме того, Компания отмечает, что судом в обжалуемом решении не указано на подачу истцом ходатайства об уменьшении исковых требований и на принятие уменьшений.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2022 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является владельцем причала в норвежском порту Ботсфьорд (Batsfjord).

За период с августа 2017 года по июль 2020 года в порту Ботсфьорд (Batsfjord) на причале находилось рыболовное судно «Павел Копытин» (1990 года выпуска, бортовой номер Г-0651, порт регистрации: г. Невельск, ИМО 8834665), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Альбакор Прим» (свидетельство о праве собственности на судно от 15.07.2014 серии МР-IV № 0005981).

Письмом от 05.02.2018 истец проинформировал ответчика о прекращении с 01.03.2018 предоставления услуги по аренде причала, в связи с чем потребовал до 01.03.2018 переместить судно «Павел Копытин» с причала и оплатить задолженность по оплате услуг аренды причала.

Письмами от 20.02.2018, от 27.02.2018 истец повторно довел до сведения ответчика вышеуказанную информацию.

Письмом от 10.03.2018 истец уведомил ответчика о выставлении счетов в размере 5 000 рублей в сутки.

Письмом от 05.04.2018 Компания в очередной раз потребовала от общества освободить причал или выдать доверенность на утилизацию судна, а претензией от 12.08.2020 в связи с отсутствием оплаты за стоянку судна потребовала оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.09.2017 между ФИО6, действующим от имени ФИО3 (продавец), и ООО «Посьет» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Альбакор Прим» в количестве 1 500 штук, что составляет 15 % от общего количества акций общества.

25.09.2017 между ФИО6, действующим от имени ФИО7 (продавец), и ООО «Посьет» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Альбакор Прим» в количестве 5 000 штук, что составляет 50 % от общего количества акций общества.

26.01.2018 между ФИО8 (продавец) и ООО «Посьет» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Альбакор Прим» в количестве 2 500 штук.

В ноябре 2018 года ООО «Посьет» (покупатель), ФИО3 (продавец), компания ФИО10 Гранд Интернейшнл Лимитед в лице представителя ФИО9 заключили Рамочное соглашение - об условиях и порядке приобретения 10 % доли в ООО «Парус», 10 % акций ЗАО «Альбакор Прим» и 10 % акций ЗАО «Примрыбфлот» (далее - «Группа компании Парус» или «Группа Парус»), по условиям которого сделка купли-продажи 10 % долей/акций Группы компании Парус совершается сторонами, в том числе, в следующем порядке:

- продавец с согласия покупателя передает (продает) 8 % своих долей/акций во всех компаниях Группы Парус компании ФИО10 Гранд Интернейшнл Лимитед (далее - ФИО10), у продавца остается 2 % долей/акций во всех компаниях Группы Парус;

- продавец, ФИО10 и покупатель совместно обеспечивают изменение обеспечительных мер по всем судебным спорам, по которым наложен арест (запрет на отчуждение) на акции/доли компании Группы Парус, а именно собственникам акций/долей разрешено передавать спорные акции/доли в залог Сбербанку;

-покупатель заключает с продавцом и Вайсом одновременно два договора купли-продажи (нотариально удостоверенных) на 10 % долей/акций по всем компаниям Группы Парус на 2 % и 8 % соответственно. В указанных договорах цена 10 % долей/акций Группы компании Парус указывается в размере 9 085 000 долларов США и распределяется между продавцом и Вайсом пропорционально.

-покупатель заключает с банком договор невозобновляемой кредитной линии, банк открывает 2 безотзывных аккредитива в долларах США на сумму, указанную в пунктах 3, 2 настоящего соглашения, в пользу продавца и Вайса и зачисляет на них всю сумму пропорционально. Раскрытие аккредитива Вайсу происходит, в том числе, при следующих условиях: наличие гарантийных писем, подтверждающих отсутствие задолженности компаний группы Парус перед Вайсом и иными аффилированными с продавцом и Вайсом лицами

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что продавец и ФИО10 гарантируют, что после подписания настоящего соглашения и при условии его исполнения покупателем к Группе компании Парус не будет предъявлено никаких претензий от продавца Вайса, Чики и аффилированных с ними лиц.

Согласно пункту 4 соглашения представители продавца и Вайса гарантируют, что после подписания настоящего соглашения и при условии его исполнения покупателем к группе компаний Парус не будет предъявлено никаких обоснованных и известных им на момент заключения соглашения претензий любых третьих лиц по обязательствам, возникшим до 01.11.2017 года и связанных с деятельностью группы компаний «Парус».

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного его исполнения за исключением пунктов 3 и 4, которые не имеют срока действия.

Во исполнение Рамочного соглашения между ООО «Посьет», ФИО3 и ФИО10 были заключены 2 договора купли-продажи акций, долей в группе компании Парус, в том числе:

21.01.2019 между компанией с ограниченной ответственностью ФИО10 Гранд Интернейшнл Лимитед (продавец) и ООО «Посьет» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус» в размере 8 %, акций ЗАО «Альбакор Прим» в количестве 800 штук и акций ЗАО «Примрыбфлот» в таком же количестве.

21.01.2019 между ФИО3 (продавец) и ООО «Посьет» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус» в размере 2 %, акций ЗАО «Альбакор Прим» в количестве 20о штук и акций ЗАО «Примрыбфлот» в таком же количестве.

Пунктами 15 указанных договоров от 21.01.2019 предусмотрено, что продавец гарантирует, что после подписания настоящих договоров покупателем к ООО «Парус», ЗАО «Альбакор Прим», ЗАО «Примрыбфлот» не будет предъявлено никаких претензий от продавца, ФИО7 - бывшего участника (акционера) ООО «Парус», ЗАО «Альбакор Прим», ЗАО «Примрыбфлот», ФИО3 - участника (акционера) ООО «Парус», ЗАО «Арбакор Прим», ЗАО «Примрыбфлот», а также от любых аффилированных с ними лиц. В случае возникновения таких претензий продавец обязуется самостоятельно урегулировать данный вопрос.

Из представленной в материалы дела информации о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 31.12.2019, выданной АО ВТБ Регистратор (исх. № ЦЩ-4791-261020/3 от 26.10.2020), единственным акционером ЗАО «Альбакор Прим» является ООО «Посьет».

Таким образом, ООО «Посьет» выполнило обязательства по рамочному соглашению.

24.08.2018 на заседании правления касательно должности исполнительного директора Сигурмэ ФИО1, принято решение утвердить ФИО9 (норвежский идент.номер 650571 25335), крупнейшего акционера компании Сигурмэ ФИО1, на должность исполнительного директора с 01.09.2018.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является супругой ФИО9

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ФИО3, ФИО9, компания «ФИО10» и истец являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Оценив условия рамочного соглашения, а именно, его пункты 2, 3, 4, 6, пункты 15 договоров купли-продажи от 21.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели и распространили гарантии лиц, входящих в группу с продавцами, связанные с отсутствием претензий к ответчику. По оценке суда, данные гарантии не ограничены периодами возникновения обязательств и их предметом.

Указав, что условия соглашений, а также действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что ФИО3, компания «ФИО10» гарантировали отсутствие к ответчику каких-либо претензий, в том числе, у аффилированных с ними лиц, суд посчитал, что обращение Компании в суд с настоящим иском является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав поведением, содержит в себе признаки злоупотребления правом, в связи с чем отклонил исковые требования истца как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор порождает обязательственные отношения лишь между его сторонами и дает им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре в качестве сторон.

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемом случае ни истец – Сигурмэ ФИО1, ни ответчик - ЗАО «Альбакор Прим» не являются участниками Рамочного соглашения, ввиду чего оно не повлекло возникновение у сторон настоящего спора каких-либо прав и (или) обязанностей). Изложенное не позволяет коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласно условиям соглашений и действий сторон по их исполнению ФИО3 и компания «ФИО10» гарантировали отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе, у аффилированных с ними лиц, обращение Сигурмэ ФИО1 с настоящим иском отвечает признакам непоследовательного недобросовестного поведения и потому не подлежит удовлетворению.

В этой связи коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий положений и об отношениях, которые оно регулирует.

Рассмотрев заявленные Сигурмэ ФИО1 исковые требования по существу, коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период – с 01.03.2018 по 06.07.2020 общество использовало причал истца в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за пользование.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения (подпункт 8 пункта 1 стати 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В этой связи, учитывая, что причал истца, который в спорный период использовался ответчиком, находится в порту Ботсфьорд (Batsfjord), Норвегия, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм права указанной страны.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные нормы содержатся в статье 1191 ГК РФ.

Определением от 22.12.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд обязал Компанию Сигурмэ ФИО1 (Seagourmet Norway AS) представить пояснения со ссылкой на нормы норвежского права о правовой природе (договорной или внедоговорной) взаимоотношений с ЗАО «Альбакор Прим», а определением от 28.01.2022 отложил судебное заседание с целью предоставлении Компании принять дополнительные меры по установлению норм иностранного права. При этом определением от 28.01.2022 апелляционный суд с учетом возражений ответчика отклонил ходатайство апеллянта об оказании содействия суда в установлении норм иностранного права, поскольку указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялосьпри непредставлении доказательств наличия к тому уважительных причин.

Во исполнение определений суда от 22.12.2021, от 28.01.2022 истец направил соответствующие запросы (в количестве 11 штук) в адрес адвокатов Королевства Норвегия, список которых был получен истцом на сайте Посольства России в Осло (Королевство Норвегия).

31.01.2022 истцом был направлен запрос Генеральному консулу России в г. Киркенессе (Норвегия) ФИО11

Ответом от 02.02.2022 Генеральное консульство РФ в Норвегии рекомендовано обратиться к норвежским адвокатам.

06.02.2022 истец повторно направил в адрес норвежских адвокатов аналогичные запросы, ответов на которые получено не было.

По утверждению Компании, она воспользовалась всеми имеющимися у нее возможностями получить сведения о нормах норвежского права с целью определения правовой природы взаимоотношений с ЗАО «Альбакор Прим», и поскольку в разумные сроки содержание таких норм не установлено, Компания просила суд о применении к спорным правоотношениям норм российского права.

ЗАО «Альбакор Прим» изначально занимало позицию о необходимости рассмотрения спора в соответствии с российским законодательством.

Согласно части 3 стати 14 АПК РФ, пункту 3 статьи 1191 ГК РФ если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Исходя из изложенного, коллегия признала, что истцом приняты достаточные меры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ, статьей 1191 ГК РФ), по установлению содержания норм норвежского права, которое в разумные сроки не установлено, ввиду чего посчитала возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы российского права о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что размер платы за фактическое пользование причалом рассчитан истцом, исходя из действующих до настоящего времени тарифов, установленных в Приложении № 3 к Сборнику тарифов на услуги, оказываемых Компанией, и длины судна «Павел Копытин», равной 54, 82 м.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 3 стоимость услуг по предоставлению причалов для стоянки рыболовных судов без выполнения грузовых операций сплачивается в размере 20 норвежских крон за 1 погонный метр судна в сутки, ввиду чего указанная стоимость использована истцом в расчете верно.

Что касается длины судна «Павел Копытин», то согласно представленным в дело свидетельству о праве собственности на судно (т.1, л.д. 64-65) и свидетельству о праве плавания судна под государственным флагом Российской Федерации (т.1, л.д. 66-67) она составляет 50, 30 м. (а не 54, 82 м, как указано в расчете истца).

Из материалов дела следует, что пользование причалом истца прекратилось 06.07.2020, следовательно, расчет неосновательного обогащения необходимо производить с учетом курса норвежской кроны по курсу ЦБ на 06.07.2020 (10 норвежских крон = 75, 8139 рублей).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2018 по 06.07.2020 составил 6 551 488 рублей 49 копеек (50, 30 м. Х 20 н. кр. Х 859 дней Х 75, 8139 : 10), ввиду чего исковые требования Компании о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор о пользовании причалом между сторонами не заключался, а согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ деятельность истца как субъекта предпринимательской деятельности направлена на систематическое получение прибыли, о факте неосновательности сбережения денежных средств в результате безвозмездного использования имущества истца ответчик должен был узнать с момента начала использования спорного имущества без законных на то оснований.

В этой связи, учитывая, что неосновательное обогащение взыскивается истцом с 01.03.2018, начисление процентов с 08.04.2018 является обоснованным, поскольку не противоречит указанному выше подходу и не нарушает прав ЗАО «Альбакор Прим».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения установлено материалами дела, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 08.04.2018 по 31.05.2021, исходя из курса норвежской кроны по курсу ЦБ на 06.07.2020 (10 норвежских крон = 75, 8139 рублей), коллегия установила, что исковые требовании Компании в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 732 213 рублей 57 копеек.

Также Компанией Сигурмэ ФИО1 предъявлена к взысканию задолженность за поддержание судна в техническом состоянии на плаву в размере 1 800 000 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на поддержание судна в техническом состоянии истцом в материалы дела представлены счета на иностранном языке, исходящие от самой Компании и адресованные ООО «Альбакор Прим».

Согласно частям 5, 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов за поддержание судна в техническом состоянии на плаву, не отвечают вышеуказанным положениям частей 5 и 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, помимо вышеназванных счетов на иностранном языке Компанией не представлено первичных доказательств оказания ответчику указанных в счетах услуг, документов, обосновывающих заявленный объем поставленной воды и электроэнергии, а также фактическое несение истцом расходов на инспекцию судна и оплату портовых сборов в испрашиваемых суммах. При этом в отзыве на иск ответчик против заявленных истцом сумм мотивированно возражал, считая исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Компании о взыскании с общества 1 800 000 рублей на поддержание судна в техническом состоянии на плаву в связи с их недоказанностью.

Признавая обоснованным довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на подачу истцом ходатайства об уменьшении исковых требований и на принятие уменьшений, коллегия одновременно отмечает, что содержание решения при этом свидетельствует о фактическом принятии судом уменьшения исковых требований от 04.06.2021 и о рассмотрении заявленных требований с учетом уточнений.

Так, в описательной части решения суда указано, что Компания Сигурмэ ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «Альбакор Прим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 795 138 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 867 018 рублей 52 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг – в соответствии с уточнениями от 04.06.2021 (т.2 л.д. 1-6). Далее в абзаце пятом на странице 7 решения суд указал, что к взысканию заявлена задолженность за поддержание судна в техническом состоянии на плаву в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 018 рублей 52 копейки по состоянию на 31.05.2021 – также в полном соответствии с вышеуказанными утонениями.

Довод жалобы о том, что представитель истца ФИО4 не согласовал уменьшение исковых требований с доверителем, не имеет значения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ и истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель Компании ФИО4 представляет интересы истца на основании доверенности от 23.02.2021, в которой специально оговорено право представителя увеличивать и уменьшать размер исковых требований (т.1, л.д. 160).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии уточнений цены иска применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным судом применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 по делу №А59-1461/2021 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альбакор Прим» в пользу компании Сигурмэ ФИО1 (Seagourmet Norway AS) 7 283 702 рубля 06 копеек, в том числе 6 551 488 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 732 213 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 519 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить компании Сигурмэ ФИО1 (Seagourmet Norway AS) из федерального бюджета 124 689 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку № 02258 от 16.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев