Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «САВА»

к Сахалинской таможне

об оспаривании решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС

Общество с ограниченной ответственностью «САВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, <...>; далее – общество, декларант, ООО «САВА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 21.02.2014 № РКТ – 10707070-14/000003, № РКТ – 10707070-14/000004, № РКТ – 10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС по ДТ № 10707070/200214/0000107 (далее – ДТ № 107).

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, также с таможни взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что произведенная обществом классификация товаров № 1 и № 2 по ДТ № 107 в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД ТС, и классификация товара № 3 по ДТ № 107 в товарной подсубпозиции 8433 11 510 0 ТН ВЭД ТС соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что правилом ОПИ 2 (а) не установлены какие-либо эксплуатационные свойства собранного товара, требования к безопасности его использования. Указывает, что главной целью собранного изделия должна быть перевозка, при этом законодательно не определен характер этой перевозки: безопасная или не безопасная. Заключение эксперта от 06.02.2014 № 0/0298/2014, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарных работ, но восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности. Таким образом, как указывает таможня, установление кода товара по ТН ВЭД ТС необходимо для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и безопасность конструкции не должна влиять на определение кода по ТН ВЭД ТС.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о признании незаконными решений таможенного органа в отношении товара № 3 по спорной ДТ, поскольку заключением эксперта от 23.12.2013 № 07/4422013 подтверждено, что исследованный товар является мини-трактором со съемным навесным оборудованием (режущая часть). Указывает, что режущая часть не является основополагающей и несущей основную функцию, а отсутствие такой части определяет его не как газонокосилку, а как тяговое усилие, в связи с чем ввезенный товар подлежит классификации в группе 87 ТН ВЭД ТС.

ООО «САВА» в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителей таможни в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении представителей таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.11.2013 № D/C-060, заключённого между обществом и торговой фирмой «DAICLECo.LTD», на Таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезены товары, в том числе товар № 1 – передняя часть легкового автомобиля «NissanGloria», бывшего в эксплуатации, 1998 года выпуска классифицированного по коду ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9; товар № 2 – задняя резанная часть легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, 1998 года выпуска, классифицированная по коду ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9; товар № 3 – газонокосилка «BaronessLM535M» самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 2000 года выпуска, цвет красно-черный, номер рамы LM535W-1199, двигатель дизельный (модель SD25, номер 157302, объем 2 488 см3, мощность 46 л/с) предназначена для стрижки газонов, кошения трав на гольфполях и спортплощадках, классификационный код по ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8433 11 510 0.

Первоначально таможенным органом в выпуске товаров отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в виду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В отношении товаров таможней проведён таможенный контроль в форме таможенного осмотра, о чём составлены акты таможенного осмотра от 12.12.2013 № 10707030/131213/001182, от 20.01.2014 № 10707030/200114/000023. Кроме того, в отношении указанных товаров приняты решения о назначении таможенной экспертизы от 13.11.2013 № 012, от 20.01.2014 № 0002.

По итогам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и поступивших заключений экспертов от 23.12.2013 № 07/442/2013, от 06.02.2014 № 08/0298/2014 таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товаров: товары № 1 и № 2 подлежат классификации в подсубпозиции 8703 23 902 7 ТН ВЭД ТС как автомобиль легковой «NissanGloria», представленный в виде передней и задней резанных частей, бывший в эксплуатации, 1998 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем модели RB25, объемом 2 498 см3, мощностью 235 л/с, цвет белый; часть товара № 3 «мини-трактор BaronessLM535M» на колесном ходу с сиденьем для оператора, бывший в эксплуатации» подлежит классификации в подсубпозиции 8701 90 900 0 ТН ВЭД ТС; часть товара № 3 «косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости – навесное оборудование для мини-трактора» подлежит классификации в подсубпозиции 8433 11 900 0 ТН ВЭД ТС.

Таможней приняты решения от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «САВА» в арбитражный суд с заявлением о признании решений таможни недействительными.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС, Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила (2а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Следовательно, данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном виде, когда основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товара свойствами завершенного изделия.

Судами установлено, что спорный товар, заявленный в ДТ № 107, определён декларантом как «передняя резаная часть кузова легкового автомобиля «NissanGloria» 1998 г.в. (1 шт.), бывшая в эксплуатации в сборе с задней подвеской, бампером, 2-мя колесами, ходовой частью, в заводской комплектации, определило по ТН ВЭД ТС код 8708 99 9709.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС, в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701-8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В соответствии с текстом товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 к ней относятся части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 прочие.

Следовательно, согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС, к данной товарной позиции относятся, в том числе части кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.

Тексту товарной подсубпозиции 8703 239 027, по которому товар был классифицирован таможенным органом, в особенности к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС относятся: «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили – фургоны и гоночные машины».

Данная товарная позиция не предусматривает возможности отнесения к ней частей кузовов. Соответственно, в товарной позиции 8703 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда товар, представленный в несобранном или разобранном виде, после проведения сборочных операций (независимо от сложности сборки) должен соответствовать главной цели легкового автомобиля – перевозка людей.

Судами по материалами дела и исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание экспертные заключения общества и таможенного органа, сделан правильный вывод, что ввезенные товары № 1 и № 2 являются частями легкового автомобиля, в связи с чем данные товары подлежат классификации по коду 8708 99 970 9.

По ДТ № 107 также задекларирован товар № 3 – газонокосилка «BARONESSLM 535 W» самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 г.в., цвет красно-черный, серийный номер (рама): LM353W-1199. ДВС.SD25 (изготовитель: Баронесс, Япония товарный знак: BARONESS), которая определена декларантом в графе 33 ДТ № 107 по коду 8433 11 510 0.

В группу 84 ТН ВЭД ТС включатся «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в саму же товарную позицию 8433 включается: «машины и механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437».

К подсубпозиции 8433 11 510 0 относятся косилки для газонов, парков или спортплощадок моторные с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости с сиденьем.

Согласно решениям по классификации от 21.02.2014 № РКТ-10707070-14/000004, № РКТ-10707070-14/000005, принятым таможней, спорный товар № 3 разбит на две части: 1) мини-трактор «BaronessLM535M» на колесном ходу с сиденьем для оператора в подсубпозиции 8701 90 900 0 ТН ВЭД ТС; 2) съемное навесное оборудование – режущая часть, вращающейся в горизонтальной плоскости, предназначенной для стрижки газонов, кошения трав на гольфполях и спортплощадках, установленное на мини-тракторе «BaronessLM 535W» в подсубпозиции 8433 11 900 0 ТН ВЭД ТС.

В группу 87 ТН ВЭД ТС включаются «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности».

В силу ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 90 900 0 присваивается следующим товарам: «тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные».

В пояснениях же к товарной позиции 8433 ТН ВЭД ТС (группа 84, раздел XVI, том IVПояснений к ТН ВЭД) разъяснено, что в данную товарную позицию также включаются газонокосилки, известные как подвижные газонокосилки, состоящие из основного транспортного средства на трех или четырех колесах, имеющего сиденье, с которого осуществляется управление, и имеющего постоянно присоединенный режущий аппарат, то есть аппарат, который снимается только для ремонта или технического обслуживания. Поскольку их принципиальное назначение заключается в стрижке травы на газонах, они включаются в данную товарную позицию, даже если они имеют прицепное устройство для буксировки (впереди или сзади) легких приспособлений, таких как прицеп.

Судами по материалам дела установлено, что Японская корпорация «Kyoeisha» под торговой маркой «Baroness» разрабатывает и производит четыре основные серии газонокосилок (LM. GM. GC. HM). Заводом изготовителем не предусмотрено иное навесное оборудование, которое позволяло бы использовать данную самоходную машину в иных целях, кроме как скашивание травы, таким образом является верным вывод судов на основании представленных технических характеристик и описания товара, что ввезенный товар № 3 имеет основное назначение – скашивание травы.

Суды правомерно отклонили выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении экспертно-исследовательского отделения № 1 (г.Южно-Сахалинск) Экспертно-Криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 23.12.2013 № 07/442/2013 о функциональном назначении спорного товара, поскольку они сделаны на основе представленных таможенным органом документов и фотографий без визуального осмотра и фактических испытаний спорного товара.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что таможенным органом не доказано, что главным функциональным назначением ввезенного товара № 3 является буксировка или толкание устройств и грузов, а не стрижка газонов.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 5820/13, которое разъясняет, что в случае, если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVIТН ВЭД ТС, указанный товар подлежит классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.

Таим образом судами сделан правильный вывод, что товар из товарной позиции 8433 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного ООО «САВА», чем товара, описание которого содержится в товарной позиции 8701.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.07.2014,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А59-1503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

Е.П. Филимонова