Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Сахалинской области – ФИО1 удостоверение № 112525 начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 05.05.06г. №07-544

от ДАГУН - ФИО3 по доверенности от 20.04.06г. № 15-Д

от ОАО «Сахалинский молодежный бизнес-инкубатор» - ФИО4 по доверенности от 29.05.06г.

от Городского Собрания г. Южно-Сахалинска – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалинский молодежный бизнес-инкубатор» на решение суда от 01.08.06г., принятое судьей Кучеренко С.О.,

установил:

Прокурор Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4,5 решения городского Собрания г. Южно-Сахалинская от 06.04.05г. № 886/106-05-2 «О создании Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора» (далее - Решение Городского Собрания), абзаца 3 п.1 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 18.04.05г. № 776 «О создании Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора» (далее – Постановление № 766).

В обоснование заявленных требований указано, что при определении способа приватизации муниципального имущества Городское Собрание вышло за пределы своей компетенции, лишив мэра г. Южно-Сахалинска самостоятельности при определении наиболее эффективного способа приватизации. Кроме того, в оспариваемом постановлении № 766 цена приватизируемого имущества определена без отчета об оценки имущества.

Решением суда от 01.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые пункты решения и постановления приняты в нарушение норм действующего законодательства о приватизации.

ОАО «Сахалинский молодежный бизнес-инкубатор» (далее – ОАО «СМБИ») обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указано, что депутаты Городского Собрания при принятии оспариваемого решения не вышли за переделы своей компетенции. Кроме того, ст. 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» регламентирует, что муниципальные образования самостоятельно определяют способ приватизации имущества.

Также считает, что Прокуратурой Сахалинской области пропущен срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ

В судебном заседании Прокуратур поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель администрации Сахалинской области и ДАГУН с требованиями прокуратуры согласны.

Представитель ОАО «СМБИ» с требованиями Прокурора не согласен, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Городское Собрание заявило о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Городским Собранием г. Южно-Сахалинска принято решение №886/106-05-2 от 06.04.05г. «О создании Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора».

Пунктом 4 указанного решение был дополнен раздел 7 прогнозного плана приватизации муниципального имущества за 2005 год, утвержденный решением городского Собрания.

Пунктом 5 Решения Городского Собрания администрации г. Южно-Сахалинска было разрешено войти в состав учредителей ОАО «СМБИ» внести в качестве уставного вклада имущество, указанное в разделе 7 прогнозного плана.

Во исполнение решения Городского Собрания 18.04.05г. мэром г. Южно-Сахалинска издано постановление №766., абзацем 3 п.1 которого ДАГУН постановлено войти в состав учредителей ОАО «СМБИ» и внести определенное имущество в виде 10 объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального Закона от 21.12.01г. № 178 –ФЗ, (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации имущества.

Решением Городского Собрания от 24.12.02г. № 318-43-02-2 утвержден Порядок приватизации муниципального имущества МО «город Южно-Сахалинск» на 2003-2005 года.

Согласно положений Порядка приватизации - Городскому Собранию принадлежат полномочия по включению объектов муниципальной собственности в прогнозный план приватизации. Полномочиями по определению способа приватизации Городское Собрание не обладает.

Кроме того, согласно ст. 12 Порядка приватизации решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается постановлением мэра города в соответствии с прогнозным планом приватизации имущества, утвержденным городским Собранием и должно содержать сведения и о начальной цене имущества, которая определяется исходя из отчета об оценке муниципального имущества.

Поскольку пункты оспариваемого решения № 886/106-05-2 содержат сведения о способе приватизации муниципального имущества и не содержат данных о начальной стоимости объектов муниципальной собственности, то судом первой инстанции правомерно указано на то, что Городское Собрание вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Постановление№766 принято в соответствии с решением Городского Собрания и, следовательно, не соответствует положениям вышеназванных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление мэра отменено и нет предмета судебного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку отмена оспариваемого ненормативного акта не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании такого акта недействительным, если этим актом нарушены интересы и законные права заявителя. Имущество до настоящего момента не возвращено в казну МО город Южно-Сахалинск, следовательно, права МО «г. Южно-Сахалинск» отмененным актом не восстановлены.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске Прокуратурой Сахалинской области срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств обратного ОАО «СМБИ» не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст., 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 01 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи В.В. Шевченко

Т.П. Пустовалова