Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны

на решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А59-1540/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения»

к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Николаевне

о взыскании 2 664 794 рублей 29 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения» (ОГРН 1076501007351, ИНН 6501185603 адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, д. 65; далее - истец, ООО «Бизнес-Решения», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Николаевне (ОГРНИП 306650104100135, ИНН 650102138944; далее - ответчик, ИП Тихомирова О.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 382 650 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 в размере 226 958 руб. 08 коп. за период с 20.12.2017 по 11.02.2021, пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.05.2016 №8/БР/2016 в размере 1 055 185 руб. 87 коп. за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования общества удовлетворены частично: с ИП Тихомировой О.Н. в пользу ООО «Бизнес-Решения» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 108 244 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 328 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 483 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Тихомирова О.Н., не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судами заявления о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика, Тихомировой О.Н. в соглашении о добровольной оплате долга от 20.05.2017. Уклонение судов от исследования данного обстоятельства привело к неверному разрешению спора и ошибочному отклонению доводов предпринимателя о недействительности указанного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Тихомировой О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно указал на необходимость направления настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом №А59-3285/2022 по иску предпринимателя к ООО «Бизнес-Решения» о признании недействительным соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017.

ООО «Бизнес-Решения», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.05.2016 между ООО «Бизнес-Решения» (арендодатель) и ИП Тихомировой О.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №8/БР/2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,00 кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса «Славянский», находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65.

Расположение арендуемого объекта выделяется на плане-схеме, который является Приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Арендуемый объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект составляет 2 500 руб. за 1 кв.м, что составляет 97 500 руб. в месяц (без НДС). В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 арендная плата составляет 81 900 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Если день платежа приходится на выходной или праздничный день, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3 договора).

Арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого объекта, оплачивая потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, по установленным законом тарифам, а если такие приборы отсутствуют, то оплата производится на основе расчетов арендатора, в зависимости от мощности установленных в арендуемом объекте приборов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Впоследствии 10.04.2017 между ООО «Славянский» (цедент) и ООО «Бизнес-Решения» (цессионарий) заключен договор уступки требования №24/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Тихомировой О.Н. (должник) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 №24 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 указанного договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 961 923 руб. 77 коп.

Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.04.2017, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника, и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 96 192 руб., всего с учетом НДС (пункт 5 договора).

Далее 20.05.2017 между ООО «Бизнес-Решения» (взыскатель) и предпринимателем (должник) заключено соглашение о добровольной оплате долга, по условиям которого в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2012 №24, заключенного с ООО «Славянский», и договором уступки требования от 10.04.2017 Тихомирова Ольга Николаевна имеет задолженность перед ООО «Бизнес-Решения» в сумме 961 923 руб. 77 коп. Кроме того, по договору аренды №8/БР/2016 должник имеет неоплаченные арендные платежи в сумме 746 320 руб. 67 коп. Всего задолженность составляет 1 708 244 руб. 44 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 указанного соглашения должник обязуется добровольно уплатить взыскателю долг, указанный в пункте 1 соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник приняла обязательство с сентября 2017 года в течение 17 месяцев уплатить взыскателю долг равными платежами по 100 000 руб. в месяц. В последний расчетный месяц должник оплачивает 108 244 руб. 44 коп. Денежные средства вносятся до 20 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 должник обязана погасить сумму задолженности до 20.11.2018.

Платежными поручениями на общую сумму 325 594 руб. 10 коп. (от 30.10.2017 №118 на сумму 55 000 руб., от 23.10.2017 №116 на сумму 45 000 руб., от 18.09.2017 №95 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2017 №90 на сумму 99 824 руб. 38 коп., от 25.08.2017 №88 на сумму 8 769 руб. 72 коп., от 23.08.2017 №87 на сумму 17 000 руб.) предприниматель частично погасила задолженность, отраженную в соглашении о добровольной оплате долга от 20.05.2017.

Участники договора №8/БР/2016 заключили соглашение о его расторжении от 31.08.2017, согласно которому арендатор возвращает арендуемый объект в исходном состоянии по акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее последнего дня действия договора (пункт 3 соглашения). Арендуемый объект 31.08.2017 возвращен предпринимателем по акту приема-передачи нежилого помещения.

ООО «Бизнес-Решения» направило в адрес предпринимателя претензию от 19.02.2021 №1 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также начисленным штрафным санкциям (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес-Решения» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал его обоснованным в отношении платежей, подлежащих уплате по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 до марта 2018 года, начисленных на них процентов, а также всей суммы пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 №8/БР/2016.

В указанной части решение предпринимателем в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции.

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 №8/БР/2016 как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы лицу, которому арендодатель уступил право требования её уплаты, а также факт соблюдения условий для перехода права требования, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Бизнес-Решения» о взыскании 1 108 244 руб. 44 коп. задолженности по арендным платежам (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта использования предпринимателем арендуемого объекта в спорный период.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017, суды, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, признали правомерными требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 328 руб. 42 коп. за период с 21.03.2018 по 11.02.2021.

Отклоняя доводы предпринимателя о фальсификации стороной истца соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017 и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика, Тихомировой О.Н., суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьей 82 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления №25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен представляемым, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Суды, установив факт проведения ИП Тихомировой О.Н. частичной (неоднократной) оплаты по соглашению от 20.05.2017, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иного экземпляра указанного соглашения, а также наличия на нём печати индивидуального предпринимателя, подлинность которой не оспаривается и доказательств выбытия которой ответчиком не представлены, пришли к обоснованному выводу об одобрении ею указанного соглашения.

Предъявление предпринимателем исковых требований о признании недействительным соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017 в рамках дела №А59-3285/2022, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

В целом доводы ИП Тихомировой О.Н. по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А59-1540/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова