Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис», ОГРН 1116501005180, адрес (место нахождения): 694060, Сахалинская область, р. Долинский, с. Сокол, ул. Лесная, 2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 708 764 руб. 92 коп. за период с июля 2013 года по январь 2014 года.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айлен Фасилити Менеджмент» (прежнее наименование – «Оренбург Сервис»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 170 188 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖилКомСервис» в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность в размере 149 998 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 381 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда от 10.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинэнерго» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Сахалинэнерго», в обоснование которой общество указало, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ЖилКомСервис» не отрицало факта управления многоквартирными домами. Отмечает, что после выделения ООО «ЖилКомСервис» из ООО «Оренбург Сервис» ответчик продолжал осуществлять деятельность по управлению домами, в том числе частично расторгало договоры управления с КУМС в связи с избранием иной управляющей организации, при этом ООО «Оренбург Сервис» деятельности по управлению многоквартирными домами не вело. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что права и обязанности к вновь созданным лицам переходят в соответствии с разделительным балансом, перезаключение договора до истечения срока его действия не требовалось, тем более, что ООО «ЖилКомСервис» указано в качестве управляющей компании на официальных сайтах. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖилКомСервис» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивом обращения ОАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «ЖилКомСервис» (управляющая компания) обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 149 998 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, обоснованности расчета стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии и отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в отношении домов, расположенных по адресам: п. Сокол, ул. Луговая, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, исключенных в соответствии с Постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 07.10.2013 № 1143-па и дополнительным соглашением от 12.11.2013 № 1 к договору управления из адресного списка помещений многоквартирных домов муниципального жилищного фонда.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН которых предъявлена к взысканию. При этом апелляционный суд исходил из того, что соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в расчетах истца жилые дома, отсутствуют; приобщенные к материалам дела договоры управления от 01.10.2010 № 1 и от 01.11.2010 № 2, сторонами которых указаны ООО «Оренбург Сервис» в качестве управляющей организации и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в качестве собственника помещений спорных многоквартирных домов, не приняты судом в качестве доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в связи с отсутствием доказательств перехода спорных многоквартирных домов в управление ООО «ЖилКомСервис».

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «ЖилКомСервис» образовалось 03.08.2011 в результате реорганизации ООО «Оренбург Сервис» путем выделения, а передаточный акт и иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт перехода от ООО «Оренбург Сервис» к ООО «ЖилКомСервис» прав и обязанностей по договорам управления от 01.10.2010 № 1 и от 01.11.2010 № 2 в результате реорганизации не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ЖилКомСервис» обязанности по возмещению стоимости сверхнормативного электропотребления на общедомовые нужды.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Как установлено апелляционным судом, ООО «ЖилКомСервис» образовано в результате реорганизации ООО «Оренбург Сервис» в форме выделения, о чем 03.08.2011 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем реорганизация ООО «Оренбург Сервис» в форме выделения ООО «ЖилКомСервис» сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления от 01.10.2010 № 1 и от 01.11.2010 № 2, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Поскольку решения собственников помещений многоквартирных домов о выборе ООО «ЖилКомСервис» в качестве управляющей компании не представлены, то статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных истцом в расчете иска, не мог перейти к ООО «ЖилКомСервис» в результате осуществления ООО «Оренбург Сервис» процедуры реорганизации в форме выделения.

Однако указанные обстоятельства не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании стоимости сверхнормативного электропотребления на общедомовые нужды в силу следующего.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации об ООО «ЖилКомСервис» с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru (л.д. 102-103 т. 2), ООО «ЖилКомСервис» указано в качестве управляющей компании многоквартирных домов, в отношении которых заявлено требование о возмещении сверхнормативного электропотребления на общедомовые нужды.

Также в материалах дела имеются перечни домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании, заверенные подписью директора ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 34-63 т. 1, л.д. 128-130 т. 2). Более того, позиция общества в ходе разрешения спора сводилась к оспариванию расчета исковых требований, однако доводов об отсутствии статуса управляющей компании в отношении заявленных истцом многоквартирных домов ООО «ЖилКомСервис» не приводило (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЖилКомСервис» приступило к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на нее нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, в отсутствие законных оснований, а доказательств наличия у ООО «Оренбург Сервис» притязаний на исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в иске многоквартирных домов в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства осуществления ООО «Оренбург Сервис» либо иной организацией в спорный период функций по управлению многоквартирными домами, то оснований для освобождения ООО «ЖилКомСервис» от возмещения стоимости сверхнормативного электропотребления на общедомовые нужды у суда апелляционной инстанции не имелось, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи, поскольку доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за счет управляющей организации. Тот факт, что ООО «ЖилКомСервис» не выставляло собственникам помещений спорных многоквартирных домов квитанций на оплату стоимости электроэнергии (л.д. 120 т. 2) не исключает его обязанности оплатить истцу стоимость потребленного энергоресурса.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А59-1555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу №А59-1555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов