Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский пролив»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский пролив» (ОГРН 1146509011098, ИНН 6509023192, место нахождения: 694615, Сахалинская область, с. Правда, ул. Речная, 2; далее – ООО «Татарский пролив», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136.

В обоснование иска Управление указало на то, что в течение 2011-2012 годов правопредшественники ответчика – ООО «Рыболовецкий колхоз Прибой» и ОАО «Улов» производили добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов), что в соответствии с условиями спорного договора и статьями 450-451 ГК РФ является основанием к его расторжению.

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции от Управления в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об изменении оснований иска, согласно которым истец просил досрочно расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136 в связи с неосвоением обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период 2013-2014 годов.

Определением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уполномоченный орган, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением положений процессуального законодательства и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования настоящего спора. При этом заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-763/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, которые, по его мнению, косвенно подтверждают факт осведомленности общества о необходимости соблюдения условий спорной сделки и возможных последствиях допущенных нарушений ее условий. Также Управление обращает внимание на предупреждения о необходимости исполнения условий спорной сделки и предложения о ее расторжении направленные ранее в адрес ответчика и его правопредшественников письмами от 26.05.2014 № 05-14/1686, от 08.07.2014 № 05-14/2496, от 09.12.2014 № 05-14/4773, от 30.03.2015 № 05-14/1171.

Общество в возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 № 65/ДДЭ/00777 (объект – краб стригун красный, доля 0,452%), согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Далее ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» реорганизовано в форме выделения из него ОАО «Улов», которое в свою очередь также реорганизовалось в форме выделения из него ЗАО «Татарский пролив». Впоследствии (13.03.2015) в связи с реорганизацией ЗАО «Татарский пролив» в форме преобразования в ООО «Татарский пролив» между последним и Управлением перезаключен ранее действовавший договор от 12.12.2008 № 65/ДДЭ/00777 на новый договор № ФАР-РЭ-15/0136 (спорный договор по настоящему делу).

Срок действия спорного договора определен сторонами с даты его подписания до 12.12.2018 (согласно пункту 5 договора).

По условиям спорного договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а общество – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом «б» пункта 9 спорной сделки предусмотрено условие о расторжении договора до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

По сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО «Татарский пролив» (с учетом деятельности его предшественников) в 2011-2014 годах добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась пользователями в объеме менее 50% от выделенных квот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным не вдаваться в обсуждение вопроса о надлежащем исполнении ответчиком условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136, поскольку указанные обстоятельства не влияют на проверку соблюдения Управлением порядка досудебного урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали неподтвержденным факт соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Татарский пролив» в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что согласно уточненным требованиям Управления иск о расторжении спорного договора заявлен ввиду неосвоения пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период 2013-2014 годов.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом Управление 08.07.2014 и 09.12.2014 направляло в адрес ЗАО «Татарский пролив» предупреждения № 05-14/2496 и № 05-14/4773 о неосуществлении добычи в объеме менее 50% выделенных квот в указанный период и необходимости исполнения условий спорного договора, а впоследствии предложением (претензией) от 06.07.2015 № 05-14/4134 (направленным ответчику уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском) предложило ООО «Татарский пролив» расторгнуть ранее заключенный договор от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Татарский пролив» по вопросу расторжения заключенного с последним договора от 13.03.2015 № ФАР-РЭ-15/0136 Управлением в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки уполномоченного органа на ранее направлявшиеся в адрес правопредшественников общества претензию о необходимости исполнения условий спорной сделки от 26.05.2014 № 05-14/1686 и предложение о расторжении договора от 30.03.2015 № 05-14/1171 обоснованно не приняты арбитражными судами, поскольку названные документы касаются иных обстоятельств, не являющихся основанием для расторжения спорной сделки и не относящиеся в связи с этим к предмету спора (с учетом заявленных истцом уточнений требований).

Таким образом, при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды правомерно оставили исковое заявление Управления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А59-763/2014 Арбитражного суда Сахалинской области и его утверждение в связи с этим о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора не принимается судом округа во внимание как противоречащая содержанию судебных актов по названному делу и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе по существу заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения и не способные повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А59-1576/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко