Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал»

на решение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014

по делу № А59-1613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Дивелопмент»

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «Сахалинской Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Дивелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693003, г. Южно-Сахалинск, пер. мартовский, 1 А; далее – ООО «Сахалин-Дивелопмент», ответчик) о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 36 413,17 руб., ссылаясь на договор № 800 от 01.04.2008, акт отбора проб № 865 от 11.07.2013, протокол результатов анализов № 865 от 16.07.2013.

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО «Сахалинской Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно признали, что из акта отбора проб не видно из какого колодца отобраны пробы, что протокол результатов анализа не содержит сведений о проведении исследований проб на БПК и нефтепродуктов в установленные ГОСТом 51592-2000 сроки.

Ссылается на то, что судами не учтены доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что при отборе и транспортировке проб истцом использовалась и стеклянная и пластиковая посуда.

Считает, что факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций истцом доказан, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.04.2008 ООО «Сахалин-Дивелопмент» (абонент) и ООО «Сахалинский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 800, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами (Приложение № 1) с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации.

Пунктом 1.3. определено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора ООО «Сахалинский Водоканал» имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее – ПДК) загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения, включая задвижку подключения, находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; устройства и сооружения для присоединения сетей абонента кколодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

В приложении № 3 к договору № 800 указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к водопроводным и канализационным сетям.

В 2010 году сторонами была подписана схема границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей, в которой указано на объект «Новость-1» и «Новость-2».

Из материалов дела следует, что для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями ООО «Сахалинский Водоканал» 11.07.2013 в 09 час. 45 мин. в присутствии представителя абонента – администратора Чэй Ок Хи произведен отбор проб сточных вод на объекте – Торговый комплекс «Новость», <...> , о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 865. Данный акт подписан представителем абонента администратором Чэй Ок Хи, без замечаний и возражений.

В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по компонентам (фосфаты, азот амонийный, СПАВ, фенолы, железо общее, БПК5, ХПК, нефтепродукты), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 16.07.2013 № 865.

Согласно расчету платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, составленному на основании акта отбора проб и протокола результатов анализа проб № 865, плата составила 36 413, 17 руб.

Право лаборатории ООО «Сахалинский Водоканал» производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством № 552, выданным 16.02.2011 ФГУ «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сроком до 11.03.2014.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 628 от 06.02.2014 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в которой ООО «Сахалинский Водоканал» предложил ООО «Сахалин-Дивелопмент» в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 36 413,17 руб., сложившейся в результате превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. К претензии были приложены копии счета № 492 от 12.08.2013, акта, протокола и расчета. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ООО «Сахалин-Дивелопмент» 25.02.2014.

Неисполнение в добровольном порядке претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Сахалинский Водоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Пунктами 64 и 88 Правил № 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 № 36-па «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области», в соответствии с которым в качестве мер экономического воздействия с абонентов предприятий ВКХ взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 14 постановления).

При этом плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период (пункт 14.2).

Применив указанные нормы права, арбитражные суды, основываясь на результатах всестороннего и полного исследования представленных доказательств, пришли к выводу, что акт отбора проб сточных вод от 11.07.2013 № 865, протокол результатов анализа проб сточных вод, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требований.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части того, что из представленного акта отбора проб не видно, из какого именно колодца отобраны пробы.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, действовавшим в период спорных правоотношений, «контрольный канализационный колодец» - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В акте отбора проб № 865 от 11.07.2013, в графе «место отбора» отражено, что пробы отобраны в контрольно-канализационном колодце, при этом не указан адрес данного колодца. Указание на адрес «ул.Вокзальная, 3» в г.Южно-Сахалинск, а также на торговый комплекс «Новость» в графе «Особые отметки» относится к графе «абонент», а не к графе «место отбора» (л.д. 23).

В то же время в приложении № 3 к договору № 800 приведена Схема границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей ООО «Сахалин-Дивелопмент» Торгового комплекса «Новость», ул. Вокзальная, 3. Из данной схемы усматривается, что имеется только один контрольно-канализационный колодец, который, в соответствии с расшифровкой условных обозначений, предназначен для отбора проб (л.д.19).

Из материалов дела, в том числе из акта отбора проб № 865 от 11.07.2013, не усматривается, что пробы могли быть отобраны в ином контрольно-канализационном колодце. Ссылка на договор № 800 в акте отбора проб № 865 от 11.07.2013 имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что из отбора проб № 865 от 11.07.2013 не представляется возможным установить, из какого именно колодца отобраны пробы, не может быть признан обоснованным.

Однако несогласие суда кассационной инстанции с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций не может повлиять на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что протокол результатов не содержит сведений о проведении исследования проб на БПК, нефтепродукты в сроки, указанные в ГОСТ 51592-2000. Так, указанным ГОСТом установлен максимально рекомендуемый срок хранения БПК и нефтепродуктов в 24 часа. Поскольку проведение исследования имело место с 11.07.2013 по 16.07.2013, то вывод судов о том, что максимально рекомендуемый срок хранения истцом нарушен, является верным.

Кроме того, указанным ГОСТом устанавливается материал, из которого должна быть изготовлена емкость для отбора и хранения проб. Так, отбор, хранение проб для выполнения измерений БПК, ХПК, нефтепродуктов, жиров, углеводородов и других органических веществ, растворенных газов производится только в стеклянную посуду, а для выполнения измерений ртути и фенолов – в боросиликатное стекло. Указанное требования ГОСТа истцом также частично нарушено, на что верно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Из акта отбора проб № 865 от 11.07.2013 следует, что пробы были отобраны в пробоотборник из полимера (графа «пробоотборник, материал»). В графе «материал посуды организации ВКХ» указано, что проба № 1 отобрана в полимер, проба № 2 – в стекло. В графе «пробы опечатаны (опломбированы)» указаний на опломбировку проб не содержит.

Из протокола № 865 результатов анализа проб сточных вод от 16.07.2013 не следует, что анализ производился только в отношении пробы № 2, отобранной в стеклянную посуду, и не производился в отношении пробы № 1, отобранную в посуду из полимера. Из данного протокола следует, что анализ произведен в отношении пробы 5. Каким образом данная нумерация соотносится с нумерацией в акте отбора проб № 865 от 11.07.2013, из документа не следует.

Кроме того, из данного протокола следует, что на анализ представлены опломбированные пробы, тогда как акт отбора проб № 865 от 11.07.2013 сведений об опломбировании проб не содержит (л.д. 24).

В связи с изложенным, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А59-1613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева