Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» Лупандина В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Техтранс», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб», управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о взыскании 2 164 900 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 1-А; далее - истец, ООО СК «Сахмонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, д. 11, корпус А; далее - ответчик, ООО «Рос Шельф») о взыскании 2 164 900 руб. 80 коп. по договору аренды строительных лесов от 11.07.2017 №32-0717/Ю, из которых – 1 825 600 руб. основной долг за период с февраля 2020 года по март 2021 года и 339 300 руб. 80 коп. - неустойка за период с 11.03.2020 по 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» Лупандина В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН 1166501054554, ИНН 6509023869, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Переселенческая, д. 2; далее – ООО «Техтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 1066509000711, ИНН 6509016614, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2В, ОФИС 3; далее – ООО «Нефтегазснаб»), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14; далее – УФНС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО СК «Сахмонтажпроект» взыскано 1 731 399 руб. 04 коп., из которых 1 460 480 руб. – задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года по март 2021 года, 270 919 руб. 04 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 29.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Рос Шельф», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи от 19.07.2017 и накладные от от 31.07.2017, от 20.10.2017, от 21.10.2017, вопреки выводам судов, не подтверждают факт использования имущества, а свидетельствуют лишь о принятии объектов. Кроме того, имущество, указанное в накладных не имеет отношения к договору аренды от 11.07.2017. Выражает общую позицию о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО СК «Сахмонтажпроект» (арендодатель) и ООО «Рос Шельф» (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов №32-0717/Ю, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок предоставлены строительные леса (секции) в количестве 150 штук. Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора срок аренды строительных лесов установлен на 2 календарных месяца: начало срока 12.07.2017, окончание – 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса арендатору по адресу: 693005 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 1А. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%, из расчета 800 руб. в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка, вывоз, монтаж и демонтаж осуществляются силами арендатора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19.07.2017 арендатору переданы строительные леса (секции) в количестве: рама с лестницей – 20 шт.; рама проходная – 72 шт.; связь диагональная – 127 шт.

Впоследствии 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 по соответствующим накладным истец передал ответчику в лице представителя Губаренко Р.И., действующего на основании доверенности от 20.10.2017 №300, комплекты строительных лесов в количестве 48, 60,5 и 52, соответственно.

Ответчик 13.05.2019 по акту приема-передачи возвратил ООО СК «Сахмонтажпроект» часть строительных лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 раму проходной и 70 связей диагональных. При этом в указанном акте директором ООО СК «Сахмонтажпроект» Антонец Л.Н. сделана запись о нахождении принятых лесов в ненадлежащем виде и неудовлетворительном состоянии.

Претензией от 01.02.2021 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 695 200 руб. в течение 10 календарных дней.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Сахмонтажпроект» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Частично, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения спорного договора и его исполнения сторонами, указав при этом на необоснованное включение истцом в стоимость арендной платы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и неверное определение периода подлежащей к взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия, оставляя решение Арбитражного суда Сахалинской области без изменения, вместе с тем, выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что передача ответчику строительных лесов в неполной комплектации не освобождает ООО «Рос Шельф» от обязанности оплатить принятое по договору аренды имущество со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А59-6439/2018 Арбитражного суда Сахалинской области по исковым требованиям ООО СК «Сахмонтажпроект» к ООО «Рос Шельф» о взыскании задолженности по спорному договору за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, ответчик предлагал заключить мировое соглашение, выразив готовность добровольно удовлетворить требования о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об очевидном изъявлении воли ответчика на аренду имущества, переданного по акту приема-передачи от 19.07.2017 и накладным от 31.07.2017, от 20.10.2017, от 21.10.2017, на указанных в договоре условиях и отсутствии претензий в отношении принятого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Сахалинской области №А59-6439/2018, №А59-8683/2018, №А59-2686/2019, суды установили, что ООО СК «Сахмонтажпроект» в рамках исполнения договора аренды строительных лесов от 11.07.2017 №32-0717/Ю передало во владение и пользование ООО «Рос Шельф» строительные леса (секции).

На основании изложенного несостоятельными являются доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 19.07.2017 и накладные от 31.07.2017, от 20.10.2017, от 21.10.2017 не подтверждают факт использования спорного имущества арендатором.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, заявленной ООО СК «Сахмонтажпроект» за период с 11.03.2020 по 29.03.2022 в размере 339 300 руб. 80 коп., суды, учитывая корректировку размера основного долга по причине необоснованного включения в размер арендной платы НДС с 01.01.2018, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки, с учетом корректировки размера основного долга, правомерно удовлетворено в размере 270 919 руб. 04 коп.

Поведение ООО «Рос Шельф» на момент заключения сделки и в процессе её исполнения давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, что в силу пунктом 5 статьи 166 ГК РФ нивелировало заявление ответчика о ее недействительности.

При оценке доводов о злоупотреблении истцом своими правами, суды, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, не установили наличие умысла ООО СК «Сахмонтажпроект», направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав по отношению к ответчику.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А59-1637/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова