Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд», закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича, администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации

на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014

по делу № А59-167/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

По иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича

третье лицо: открытое акционерное общество «ИК НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды»

о признании размещения заказа недействительным; признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительной сделки

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 125040, <...>; далее – ЗАО «УК «Петрофонд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 694490, <...>; далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», Учреждение), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 693005, <...>; далее – ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича) о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013; итогов заказа № 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе»; муниципального контракта от 30.12.2013 № 0361300002913000105-0258175-02, заключенного между Учреждением и ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован наличием нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе», и повлиявших на определение победителя аукциона. В связи с этим в силу статьи 449 ГК РФ указанный аукцион, а также заключенный по его результатам муниципальный контракт подлежат признанию недействительными. При этом в соответствии со статьей 167 ГК РФ возможно применение последствий недействительности сделки в виде прекращения муниципального контракта на будущее время.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен частично. Судом признаны недействительными протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013 и муниципальный контракт, заключенный между Учреждением и ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением при проведении оспариваемого аукциона предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа и наличием оснований для признания недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 30.12.2013. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемых контракт начал исполняться, а также из невозможности восстановления прав истца путем прекращения действия контракта на будущее время.

В кассационной жалобе ЗАО «УК «Петрофонд» просит решение от 23.09.2014 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применить указанные последствия в виде прекращения муниципального контракта от 30.12.2013 на будущее время, приняв в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при принятии решения в части отказа в применении последствий недействительности сделки, а именно статьи 167 ГК РФ и статьи 170 АПК РФ. Указывает на то, что судами не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, в том числе в части исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту от 30.12.2013. При этом ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по факту подписания должностным лицом Учреждения документов о выполненных работах в рамках оспариваемого муниципального контракта и на отсутствие фактического исполнения по нему.

ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича просит решение от 23.09.2014, постановление от 02.12.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном выводе судов о наличии оснований для признания протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме недействительным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что допущенные аукционной комиссией нарушения законодательства о размещении заказов не влекут изменение результатов аукциона, поскольку муниципальный контракт уже в большей части исполнен. Признание оспариваемого муниципального контракта недействительным влечет за собой дополнительное расходование бюджетных средств и удорожание реализации проекта, а, следовательно, и убытки для Сахалинской области и муниципального образования городской округ «Охинский», осуществляющих финансирование проекта. Кроме того, ссылается нарушение судами процессуальных норм в части принятия решения без привлечения к участию в деле Сахалинской области и указанного выше муниципального образования, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694490, <...>; далее – Администрация) в поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права и принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Сахалинской области и муниципального образования, финансирующих муниципальный контракт от 30.12.2013. Кроме того, указанные акты, по мнению заявителя, влекут неисполнение решения Охинского городского суда от 16.03.2010, которым на Администрацию возложена обязанность по заключению муниципального контракта на строительство очистных сооружений в г. Охе.

ЗАО «УК «Петрофонд» в отзыве на кассационную жалобу ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича в отзыве на кассационную жалобу истца считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2013 в большем объеме.

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы истца и Администрации просит в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «УК «Петрофонд» отказать и удовлетворить кассационную жалобу Администрации, поддерживая при этом в полном объеме доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича и Администрации поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы и выразил позицию указанных лиц в отношении кассационной жалобы ЗАО «УК «Петрофонд».

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 23.09.2014, постановления от 02.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 Учреждением (заказчик) на официальном сайте опубликовано извещение № 0361300002913000105 и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является «Строительство очистных сооружений в г. Охе».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 894 047 820 руб., источник финансирования – бюджет Сахалинской области и муниципального образования городской округ «Охинский».

На участие в открытом аукционе подано две заявки участников размещения заказа: ЗАО «УК «Петрофонд» с предложением о цене контракта 876 166 863 руб. 60 коп. и ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича с предложением о цене контракта 880 637 102 руб. 70 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2013 аукционной комиссией заявки участников размещения заказа признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2013, согласно которому вторая часть заявки ЗАО «УК «Петрофонд» признана не соответствующей пункту 4 части 14 информационной карты аукционной документации. При этом участник размещения заказа признан не соответствующим части 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку представленное в составе второй части заявки разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006 № 121 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Вторая часть заявки ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича признана соответствующей аукционной документации.

Впоследствии (30.12.2013) между Учреждением (заказчик-застройщик) и ЗАО СМУ «ДЭМ» им Г.А. Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является строительство очистных сооружений в г. Охе.

Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе», а также его прав и законных интересов, ЗАО «УК «Петрофонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

Лицо, подающее жалобу на основании статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого арбитражными судами спора являются требования ЗАО «УК «Петрофонд» о признании недествительным размещения заказа «Строительство очистных сооружений в г. Охе», проведенного Учреждением.

Администрация лицом, участвующим в деле, не является. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях Администрации. Решение о ее правах и обязанностях арбитражными судами не принималось.

Возложение на Администрацию решением Охинского городского суда от 16.03.2010 обязанности по заключению муниципального контракта само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию в деле, так как непосредственно гражданские права указанного органа местного самоуправления судебными актами не затрагиваются.

Наличие у Администрации заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд непосредственно принял решение. Кроме того, не представлены Администрацией и доказательства того, что она является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах Администрация не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, поэтому не имеет права на кассационное обжалование решения от 23.09.2014 и постановления от 02.12.2014. В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013 и муниципального контракта от 30.12.2013 недействительными, арбитражные суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-5792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, которыми признаны незаконными действия аукционной комиссии Учреждения по отклонению второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» на участие в спорном аукционе, а также признан недействительным протокол подведения итогов аукциона от 14.12.2013 в части признания второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» несоответствующей пункту 4 части 14 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе», составленный аукционной комиссией Учреждения. При этом суды пришли к выводу о нарушении законодательства при размещении заказа в ходе проведения спорного аукциона, что свидетельствует о недействительности как самого аукциона, так и заключенного по его результатам муниципального контракта от 30.12.2013.

Отклоняя требование истца о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемый контракт уже исполняется. Поэтому права истца не могут быть восстановлены путем прекращения действия контракта на будущее время.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суды не устанавливали и не оценивали в полной мере обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием возможности восстановления прав и имущественных интересов истца, оспаривающего размещение заказа в целом, констатировав только факт недействительности протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» от 14.12.2013 и муниципального контракта от 30.12.2013.

Указывая на невозможность применения последствий недействительности сделки, суды не установили, в каком объеме фактически выполнены подрядчиком работы, являющиеся предметом муниципального контракта. Не дана судами и оценка доводам истца о наличии возбужденного Следственным управлением по Сахалинской области 21.10.2014 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неправомерных действий должностных лиц Учреждения по подписанию актов о приемке выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании спорного аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными, а также о невозможности применения последствий недействительности сделки сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом существа заявленных исковых требований, направленных фактически на оспаривание спорного аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А59-167/2014Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева