Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

на решение от 13.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014

по делу № А59-1720/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции – судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биолит»

кОтделу по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской

овзыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2013 № 26

по встречному иску Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит»

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 № 26

Общество с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее - ООО «Биолит», ОГРН 1036500617427, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 44) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Отдел, ОГРН 1086508000314, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 152) о взыскании 3 150 000 рублей основного долга, 98 752 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2013 №26.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании с ООО «Биолит» неустойки и расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 № 26.

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования ООО «Биолит» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что согласно п.4.1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, п.4.2. которого предусмотрено, что в проектной документации должны быть представлены все документы и согласования для прохождения государственной экспертизы, утверждения проектной документации и получения разрешения на капитальный ремонт. Приводит доводы о том, что ООО «Биолит» не представлены письменные согласования по вопросу увеличения границ моста с Отделом. Считает, что несогласование подрядчиком с заказчиком основных проектных решений для включения их в проектную документацию является существенным нарушением условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биолит» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами установлено, что 20.05.2013 между Отделом (заказчик) и ООО «Биолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по предмету аукциона «Разработка проектной документации по капитальному ремонту моста через р. Прокосная вс. Поречье» (далее - мост).

Согласно п. 3.1 названного контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет в сумме 3 150 000 рублей.

Выполненные согласно настоящему контракту работы должны отвечать требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и удовлетворять требования действующего законодательства Российской Федерации по проведению данного вида работ.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты подлежащей выполнению в соответствии с настоящим контрактом работы, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации (техническое задание, ГОСТ, СНиП, стандарты и нормы и т.д.).

Письмом от 29.08.2013 № 387 ООО «Биолит» направило в адрес заказчика накладную от 23.08.2013 № 6, счет от 23.08.2013 № 59, акты от 23.08.2013 промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.

Кроме того, 31.10.2013, 05.11.2013 истцом в адрес ответчика были направлены разработанная проектная документация, счета, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Впоследствии претензией от 02.12.2013 № 570 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию заказчик направил в адрес ООО «Биолит» письменные возражения, в которых отказался оплачивать работы, сославшись на то, что истцом не представлен акт сдачи-приемки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в рамках действующего законодательства РФ.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения ООО «Биолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик обратился со встречными требованиями к ООО «Биолит» о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 № 26, мотивируя их тем, что представленные проектные решения не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту, поскольку согласно проекту длина моста больше, чем в техническом паспорте, что повлечет за собой необходимость реконструкции проезжей части автомобильной дороги и удорожанию стоимости контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения привлеченного судом к участию в деле специалиста Сахневич М.В., суды пришли к выводу о том, что представленная ООО «Биолит» проектная документация по капитальному ремонту моста соответствует техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам проектирования мостовых сооружений.

Согласно пояснениям специалиста Сахневич М.В., представленная документация является проектом капитального ремонта, а не реконструкцией моста, как утверждает заказчик. При этом специалист сослался на приведенные положения Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми мост является линейным объектом. Кроме того, из пояснений специалиста следует, что проект не является проектом реконструкции моста с расширением прилегания к дороге, поскольку согласно проекту не изменяется ось моста.

При этом судами верно отмечено, что в контракте и технической документации торгов отсутствует такое требование к проекту как предельно допустимая стоимость проектируемого моста, что является основным мотивом отказа заказчика оплачивать выполненные работы. Поскольку требования СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» допускают при переустройстве мостов уменьшать ширину полосы безопасности до 0,75 м, то габарит проектируемого моста составил Г-9,0 м, из которых 7,5 м (с учетом уширения) составляет ширина проезжей части и 1,5 м - две полосы безопасности по 0,75 м.

В этой связи обоснованно судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на отсутствие письменного согласования подрядчиком вопроса увеличения границ моста с заказчиком.

Исходя из изложенного, поскольку установлено, что проектная документация отвечает требованиям технического задания к контракту и выполнена в соответствии с требованиями СНиП, доказательств обратному Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области вопреки статье 65 АПК РФ не представил, то ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны заказчика, суды, основываясь на нормах статей 758, 711, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания ее стоимости в сумме 3 150 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что соответствии с техническим заданием в проектной документации должны быть представлены все документы и согласования для прохождения государственной экспертизы (п. 4.2 технического задания), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств передачи заказчиком подрядчику для этих целей своих полномочий, как согласовано в указанном пункте технического задания, не представлено. В противном случае при сложившихся обстоятельствах обратное делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 98 752 рублей 50 копеек за период с 18.12.2013 по 11.04.2014 в соответствии с п. 7.6 контракта.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения контракта заявителем в суде первой инстанции не представлялись, поэтому суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Учитывая, что полное удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования, заявленного о взыскании суммы неустойки и расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 № 26, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, поэтому они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А59-1720/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов