Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области на решение суда от 30.10.07г., принятое судьей Белоусовым А.И.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 20.03.07г. №14-06/406 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 443 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2006 г. Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2005 года, март, июнь, сентябрь 2006 года и декларацию по данному налогу за ноябрь 2006 года. По мнению налогового органа при одновременной подаче уточненных деклараций и основной декларации за ноябрь 2006г. первоначальному отражению в карточке лицевого счета подлежат данные по декларации за ноябрь 2006г., а не по уточненным декларациям.

Однако данный подход отражения начислений НДС действующим законодательством не установлен и противоречит п.7 ст.8 НК РФ. При одновременном предоставлении в налоговый орган деклараций за сентябрь, октябрь 2005г., март, июнь, сентябрь, ноябрь 2006г. в первую очередь наступают обязательства Общества перед бюджетом по уплате НДС за сентябрь, октябрь 2005г., март, июнь, сентябрь 2006г. и только после этого за ноябрь 2006г. Таким образом, переплата налога, образовавшаяся до 20.12.06г. должна в первоочередном порядке на погашение обязательств по уплате налогов, возникших в связи с предоставлением уточненных деклараций за сентябрь, октябрь 2005г., март, июнь, сентябрь 2006г., а остаток переплаты на погашение обязательств по декларации за ноябрь 2006г.

Кроме того, на момент внесения изменений и дополнений в декларации за сентябрь, октябрь 2005г., март, июнь, сентябрь 2006г. на 19.12.06г. у Общества имелась переплата по НДС в сумме 315478,86 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «Сахалинэнерго» к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС из-за отсутствия события правонарушения.

При принятии решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.

Решением суда от 30.10.07г. оспариваемое решение налогового органа о привлечении ОАО «Сахалинэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушен порядок зачета уплаченного налога, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности, поскольку из системного анализа п. п. 1, 4, 5, 7 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Судом установлено, что Обществом условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены, на день вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата в размере 315 478 руб. 86 коп. и возврату подлежало 858 620 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, а налоговые санкции начислены при отсутствии фактической недоимки по НДС.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, 20.12.2006г. у ОАО «Сахалинэнерго» независимо от подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за любые налоговые периоды, возникло налоговое обязательство по уплате текущего платежа по НДС.

По мнению налогового органа, условием для освобождения Общества от ответственности была бы уплата соответствующей суммы налога или наличие переплаты по данному налогу на момент подачи уточненных деклараций. По состоянию на 20.12.06г. у ОАО «Сахалинэнерго» числится недоимка по НДС в сумме 29 761 029 руб. 14 коп., платежей недостающей суммы налога произведено не было, в связи с чем, инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО «Сахалинэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи (ст. 163 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в силу п. 4 данной статьи налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, сделанное после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, подано до обнаружения данных обстоятельств налоговым органом, либо до назначения выездной налоговой проверки, и если до подачи такого заявления уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, законодатель связывает с образованием у налогоплательщика задолженности по налогу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сахалинэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 02.09.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500522685, выдано свидетельство серии 65 № 000138217.

В силу ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.12.2006г. в Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области Общество представило заявление о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006г. (к уплате сумма НДС в размере 452 216 руб.).

По результатам камеральной проверки установлена неуплата недостающей суммы налога на добавленную стоимость до момента подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговые декларации в сумме 452 216 руб., в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость плательщика не числится переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащую начислению по указанной уточненной декларации (по НДС числится недоимка по состоянию на 20.12.06г. в размере 33 752 966 руб.).

Полагая, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ не уплатил до 20.12.06 г. недостающую сумму НДС в размере 452 216 руб., инспекция вынесла решение от 20.03.07 г. № 14-06/406 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 443 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.05.07г. №0058 жалоба Общества на указанное решение Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа от 20.03.07г. неправомерно возлагает на общество обязанности по уплате штрафа, тем самым создает препятствия для осуществления экономической деятельности, ОАО «Сахалинэнерго» обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, судом первой инстанции установлено, что к моменту подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, у общества имелась переплата налога на добавленную стоимость в размере 325 478 руб. 86 коп. При этом из самих уточненных налоговых деклараций, поданных 20.12.06 г. и решения УФНС РФ по Сахалинской области от 11.05.07 г. № 0058 усматривается, что к уплате за сентябрь, октябрь 2005 года, март, июнь, сентябрь 2006 года подлежит 901 111 руб., а за декабрь 2005 года, январь, апрель, август, октябрь 2006 года возврату из бюджета – 858 620 руб.

Вместо зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога за сентябрь и октябрь 2005 года, март и июнь 2006 года инспекция произвела зачет 315 478 руб. 86 коп. в уплату 30 076 508 руб. налога за ноябрь 2006 года, срок уплаты которого согласно п. 1 ст. 174 НК РФ к моменту подачи уточненных налоговых деклараций не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушен порядок зачета излишне уплаченного налога, поскольку из системного анализа п.п.1,4,5,7 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, т.е. в порядке календарной очередности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 20.12.2006г. у ОАО «Сахалинэнерго» независимо от подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за любые налоговые периоды, возникло налоговое обязательство по уплате текущего платежа по НДС, суд находит необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о нарушении Обществом условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, поскольку требования п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, на день вынесения инспекцией оспариваемого решения у Общества имелась переплата в размере 315 478 руб. 86 коп. и возврату подлежало 858 620 руб. НДС, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, налоговые санкции начислены при отсутствии фактической недоимки по налогу.

Поскольку имеющаяся у налогоплательщика переплата по НДС перекрывает налог, подлежащий уплате в бюджет, и не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 30.10.07г. по делу №А59-1778/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Л.С. Санина

С.Ф. Дудина