Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») обратилось к Сахалино–Курильскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Путина» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и признать незаключенным дополнительное соглашение от 12.01.2016. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дополнительным соглашением изменены существенные условия договора, а именно, изменен вид рыболовства с промышленного на прибрежное, что на основании условий абзаца 2 пункта 7.1 договора является недопустимым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.08.2019.

Определение от 08.08.2019 судебное заседание откладывалось до 05.09.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 05.09.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Управленияпоступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.05.2008 года между Управлением и ООО «Аури» (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 216/РПУ/08, по условиям которого Управление предоставило пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: № 65-06-30 водного объекта: Западно-Сахалинская зона, Сахалинский залив в границах: протока озера Успенскуое – 8 км западнее мыса Виськво, протяженность 12, 5 км, ширина в глубь моря 2 км площадью 25 кв.м (далее – Договор от 06.05.2008).

19.01.2016 между Управлением и ООО «Аури» на основании заявления ООО «Аури» от 29.12.2015 о внесении изменений в договор заключено дополнительное соглашение, согласно которому в целях приведения Договора от 06.05.2008 в соответствие со статьей Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорились внести в договор следующие изменения: в преамбуле договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»; в пункте 1.2 договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»; в абзаце 5 пункта 2.4 договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство».

В соответствии со статьей 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 129 ГК РФ под универсальным правопреемством понимается реорганизация либо наследование юридического лица.

В результате реорганизации ООО «Аури» права и обязанности по договору о предоставлении рыбопромыслового участка № 214/РПУ/08 от 06.03.2008, дополнительному соглашению от 12.01.2016 перешли к ООО «Путина».

Полагая, что дополнительное соглашение от 19.01.2016 является незаключенным, ООО «Путина» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Таким образом, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, на что также указано в пункте 7.1 Договора от 06.05.2008. В этой связи коллегия отклоняет довод истца о запрете абзацем вторым пункта 7.1 изменения существенных условия договора по соглашению сторон.

Довод истца о том, что запрет на изменение существенных условий договора установлено абзацем вторым пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» отклоняется в силу, поскольку согласно указанному абзацу названный запрет касается условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть условий договора, заключенного на основании конкурса.

Между тем из преамбулы Договора от 06.05.2008 следует, что указанный договор заключен на основании решения межведомственной комиссии от 26.11.2007.

Согласно статье 18 Закона о рыболовстве в редакции до 08.12.2008 рыбопромысловые участки формировались, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства. Формирование рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства Законом о рыболовстве в указанной редакции не предусматривалось.

Требования по формированию рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства установлены Федеральным законом от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09.12.2008.

Таким образом, предметом договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключенных до 09.12.2008 (в том числе Договора от 06.05.2008), является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователю для осуществления промышленного рыболовства.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Закона о рыболовстве в редакции после 09.12.2008 рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства формируются только во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.04.2014 № 255 «Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» (л.д. 60-62) Управлению поручено проведение мероприятий, направленных на изменение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, оформленных до 09.12.2008 без проведения конкурсов, в соответствии с законом о рыболовстве.

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2015 № 242 (л.д. 55-56) решено, что в случае обращения пользователей с заявлением об изменении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, которые были заключены без проведения конкурсов, в части приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Данную информацию было необходимо довести до пользователей, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В последующем, письмом Федерального агентства по рыболовству от 12.02.2016 № 696-ВС/При (л.д. 57-58), до Управления доведена информация о решении, оформленном вышеуказанным протоколом от 09.12.2015 № 242, с указанием на то, что изменения должны касаться исключительно приведения в соответствии со статьей 18 Закона о рыболовстве вида рыболовства с промышленного на прибрежное на рыбопромысловых участках во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации.

ООО «Аури» в лице генерального директора A.M. Иванча обратилось в Управление с заявлением от 29.12.2015 вх. № 8860 о внесении изменений в Договор от 06.05.2008, в целях приведения указанного договора в соответствие со статьей 18 Законом о рыболовстве, и замене слов «промышленное рыболовство» словами «прибрежное рыболовство».

На основании указанного заявления между Управлением и ООО «Аури» 12.01.2016 заключено оспариваемое дополнительное соглашение к Договору от 06.05.2008.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю обеих сторон на изменение договора путем заключение дополнительного соглашения, основания для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения от 12.01.2016 незаключенным отсутствуют.

Руководствуясь позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений из дополнительного соглашения от 12.01.2016 к Договору от 06.05.2008, суд апелляционной инстанции также произвел проверку соответствия нормативному регулированию измененных условий указанного договора. В результате такой проверки, принимая во внимание, что нормы Закона о рыболовстве в редакции после 09.12.2008 не устанавливают запрета на предоставление для целей прибрежного рыболовства водных объектов, аналогичных предоставленным в пользование по Договору от 06.05.2008, коллегия не установила оснований для признания дополнительного соглашения не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Путина» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2019 по делу №А59-178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына