Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693020, <...>, далее - ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ООО «Кипарис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2014 требования ОАО «Сахалинэнерго» признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Кипарис» наблюдения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.08.2014, в печатной версии - от 09.08.2014 № 140.

08.09.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кипарис» 719 435 руб. 96 коп.

Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 03.02.2015, требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 719 110 руб. 28 коп., из которых: 592 839 руб. 32 коп. - недоимка по налогам, 97 392 руб. 49 коп. - пени, 28 878 руб. 47 коп. - штраф. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 26.11.2014 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пени в размере 325 руб. 68 коп., ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов пени по решению налогового органа от 22.04.2014 № 92834 в размере 325 руб. 68 коп. Считает, что уполномоченным органом соблюдены сроки для взыскания пени на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Указывает на необоснованный вывод судов обеих инстанций о том, что начисленные пени следуют судьбе основного обязательства, по которому истек срок для взыскания в бесспорном порядке. При этом ссылается на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Арбитражными судами установлено, что ФНС России в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 325 руб. 68 коп. представила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 22.04.2014 № 92834, принятое в связи с неисполнением требования от 01.04.2014 № 492758.

В таких случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 25, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Уполномоченный орган в рамках рассматриваемого обособленного спора просил включить в реестр требований кредиторов пени в размере 325 руб. 68 коп.

Судами установлено, недоимка в сумме 3 957 руб. была уменьшена уполномоченным органом по расчетам от 03.04.2014 в связи с истечением срока для принудительного взыскания и впоследствии не была учтена им в решении от 22.04.2014 № 92834 и при начислении общей суммы задолженности.

Исследовав доказательства по делу, проверив с применением статей 46, 48, 70 НК РФ сроки на взыскание задолженности в бесспорном порядке, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в связи с истечением срока давности взыскания недоимки в размере 3 957 руб., истек срок на взыскание в принудительном порядке пени на данную задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что пени являются способом обеспечения исполнения основного обязательства и следуют судьбе налога, на который начислены, правомерен вывод судов обеих инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 325 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Возражения заявителя исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в жалобе доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А59-1794/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева