Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 24 «Солнышко» г. Южно-Сахалинска

на судебный приказ от 15.04.2021

по делу № А59-1798/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонного)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 24 «Солнышко» г. Южно-Сахалинска

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>; далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 24 «Солнышко» г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693010, <...>; далее – МАДОУ «Солнышко», детский сад) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 10 000 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Арбитражным судом Сахалинской области 15.04.2021 выдан судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, МАДОУ «Солнышко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на протокол контроля отчетности от АО «ПФ» СКБ Контур» (Приложение 3), приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов, сведения о застрахованных лицах были представлены детским садом 28.02.2020, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ; 30.04.2020 направлены дополнения с целью устранения расхождений в сведениях. Кроме того, выражает несогласие с доводами пенсионного фонда о неявке представителя МАДОУ «Солнышко» на рассмотрение актов камеральной проверки. Указывает, что ненаправление возражений в срок, установленный абз. 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ, обусловлено сбоем в системе АО «ПФ» СКБ Контур» и невозможностью выгрузки протокола отчетности.

Пенсионный фонд в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный приказ законным и обоснованным.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) при обращении с заявлением представило акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, требование об уплате финансовых санкций, доказательства направления указанных документов в адрес должника.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявить в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с ходатайством о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в вышестоящий орган не обжаловано; соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу представляют собой возражения относительно исполнения судебного приказа и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 15.04.2021 по делу № А59-1798/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Ширяев