Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>; далее –

ООО СДК «Малер») о взыскании неосновательного обогащения в размере
5 046 297 руб. 88 коп.

Решением от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СДК «Малер», в обоснование которой заявитель настаивает на отсутствии обязанности по возврату неосновательного обогащения, при этом указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика. Считает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 являются нечитаемыми. Обращает внимание, что ответчик оспаривает расчет стоимости материалов, которые предусмотрены сметой, прошедшей государственную экспертизу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по Сахалинской области просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2020 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и

ООО СДК «Малер» (подрядчик) заключен государственный контракт

№ 0161100003820000013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «строительство спецприёмника для лиц,

задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область».

Цена Контракта составляет 111 997 080 (сто одиннадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьдесят восемь) руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2020-2021 г.

Согласно пунктам 8.1-8.2., 8.4 контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты работ (при наличии), условиям контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты работ по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном порядке.

Подрядчиком выполнена часть этапа работ, что подтверждается актами формы КС-2от 28.09.2021 № 15 на сумму 4 600 893 руб. 37 коп.,

от 29.10.2021 № 25 на сумму 5 504 082 руб. 72 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2021 № 15 и от 29.10.2021 № 25.

Заказчиком работы оплачены платежными поручениям № 453910
от 07.10.2021 на сумму 4 600 893 руб. 37 коп и № 615781 от 16.11.2021
на сумму 5 504 082 руб. 72 коп.

В ходе документарной проверки выборочным способом использования средств на производство строительных и ремонтных работ с осуществлением контрольного обмера фактических объемов работ на объекте, проведенных

в июне 2022 года контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлено, что в нарушение статей 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.2 государственного контракта подрядной организации оплачен материал (проволока канатная оцинкованная диаметром 2,6 мм, столбы опорные) в большем количестве, чем применено фактически, либо большей стоимостью, при этом в рамках производства работ по установке барьера безопасности из колючей проволоки оплачен спиральный барьер безопасности АКЛ «Егоза 900», тогда как установлена «Егоза 800» и в меньшем количестве, что привело к переплате подрядной организации бюджетных средств на общую сумму

Письмами от 22.06.2022 № 22/959, от 26.06.2022 № 22/979 заказчик потребовал о возмещении излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с актом от 18.06.2022 подрядчик признал факт полученной переплаты по пункту 2.2. - проволока канатная оцинкованная, в связи с чем было документально оформлено снятие денежных средств в размере 882 661 руб. 67 коп. с текущего выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2

от 23.08.2022 № 69 и № 68. Возврат остальной части денежных средств подрядчиком не осуществлен.

Претензией от 13.09.2022 истец потребовал от ответчика возмещения необоснованно полученных средств в размере 5 049 297 руб. 88 коп. либо представления подрядчиком в соответствии с пунктами 5.1.71, 5.1.73, 5.4.13 контракта подтверждающих документов с приложением журнала учета выполненных работ по форме № КС-6, а также заключения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, которые бы подтверждали соответствие фактически выполненных объемов работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта завышения объемов работ, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие

качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Контрольно-ревизионным управлением

МВД России произведены контрольные обмеры фактически выполненных ООО СДК «Малер» работ, по результатам которых выявлено несоответствие объемов работ, предъявленных к оплате и оплаченных, фактическим объемам работ, а именно:

- в позиции 13 акта по форме КС-2 от 28.09.2021 № 15 подрядчиком указано на установку «опоры из труб в количестве 10, 505 т, обшей стоимостью 219 763,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке

ФССЦ-07.3.02.11-0061, однако фактически выявлено, что на объекте установлены изготовленные опоры стальные в количестве 5,206 т, стоимостью 49 979,0 руб. ;

- в позиции № 15 КС-2 от 29.10.2021 № 25 подрядчиком указано на установку спирального барьера безопасности АКЛ Егоза-900 с комплектом кронштейнов, крепежей в количестве 541,18 м общей стоимостью 173 838.0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-08.3.03.06-0021, тогда как фактически смонтирован спиральный барьер безопасности АКЛ Егоза800 с комплектом кронштейнов, крепежей в количестве 146 м общей стоимостью 26 906,0 руб. и базисных ценах по прайс-листу;

- в позиции № 16 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установление проволоки канатной оцинкованной, диаметром 2,6 мм в количестве 7 2647 т. общей стоимостью 58 285,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке

ФССЦЦ-08.3.03.05-0001, тогда как фактически установлено, что на объекте имеется проволока диаметром 2,6 мм в количестве 0,126 т. обшей стоимостью 1 011,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке

ФССЦ-08.3.03.05-0001;

- в позиции № 14 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установку ограждения и козырька из спиралей армированная колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник», установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению в количестве 4,745 м общей стоимостью 8 780,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФЕР07-01-056-02-0001, однако фактически на объекте установлено ограждение и козырек в количестве 146,23 м общей стоимостью 2 706,0 руб. в базисных ценах по единичной расцепке ФЕР07- 01-056-02-0001.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, в размере 5 931 959 руб. 55 коп., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика не принимается судом округа.

Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика отклоняются судом округа.

В акте Контрольно-ревизионного управления МВД России

от 27.06.2022 содержатся сведения, свидетельствующие о нарушении норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом актом Контрольно-ревизионного управления МВД России

от 27.06.2022 определен размер неосновательного обогащения ответчика на основании локально-сметного расчета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А59-1811/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга