Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 23.09.05, принятое судьей Пустоваловой Т.П.,

при участии:

ФИО2,

ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.05,

от ООО «Анкер», ФИО4, ФИО5 – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер», общество) о признании ничтожной сделки уступки части доли в уставном капитале ООО «Анкер», заключенной между истцом и гражданином ФИО1, по условиям которой часть доли истца в размере 38% перешла к ответчику, ввиду несоблюдения простой письменной формы и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества восстановить нарушенное право истца.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкер» об обязании предоставить документы общества, сославшись на то, что, являясь участником общества с 38% долей и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью) , он вправе участвовать в управлении делами общества, получать документацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами общества и иными документами. Считает, что в нарушение данной нормы права ему отказано обществом в предоставлении указанных документов.

Суд, объединив дела по указанным заявлениям в одно производство, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца участников ООО «Анкер» ФИО5, ФИО4, рассмотрев их, 23.09.05 принял решение, которым сделка уступки доли, заключенная между ФИО6 и ФИО1, признана недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям ст. 162 ГК РФ, требование ФИО1 об обязании общества предоставить документы оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами при заключении сделки уступки доли не соблюдена простая письменная форма, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность (ничтожность) ввиду несоответствия требованиям ст. 162 ГК РФ. ФИО1, не являясь участником общества в связи с признанием сделки уступки части доли в его уставном капитале ничтожной, не имеет права обращения в суд с иском к ООО «Анкер» об обязании предоставить документы общества. В применении срока исковой давности, заявленного ФИО1 в споре, судом отказано по мотиву того, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применению подлежит 10-летний срок исковой давности, который истцом в данном случае не пропущен.

Не согласившись с решением суда от 23.09.05, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указал, что между сторонами совершена сделка по уступке доли в форме дарения, оформленная письменно, при этом все документы оставались у ФИО6, который должен был внести изменения в учредительные документы. Считает, что если бы фактически уступки доли в 38% не было, то регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменения об участниках общества, о введении ФИО1 в состав ООО «Анкер», не вносились бы. По мнению ответчика, за пределами исследования в суде остались вопросы причин уступки ФИО6 доли в форме дарения, в подтверждение чему представлен договор дарения 46% акций и по другому предприятию ФИО6 – ЗАО «Сахалинское мостовое агентство». Считает, что как учредитель с 38% долей подписывал совершенные обществом крупные сделки на протяжении нескольких лет. Ссылается на применение ст. 10 ГК РФ, поскольку сомнений в части учредительства ФИО1 ни у кого, в т.ч. и у ФИО6, не возникало, следовательно, ФИО6 злоупотребляет своим правом. Вопросы о законности его членства в ООО «Анкер» возникли только лишь после его обращения в 2004-2005 годах за информацией о хозяйственной деятельности общества. Считает, что срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, 1 год ФИО6 пропущен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.06 решение от 23.09.05 отменено. В удовлетворении иска ФИО6 о признании сделки уступки доли в ООО «Анкер» недействительной (ничтожной) отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, по жалобе ФИО6

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.06 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда от 23.09.05 просил отменить, заявленные им требования – удовлетворить, ФИО6 - в иске отказать.

В судебном заседании ФИО6 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда от 23.09.05 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Анкер», ФИО4, ФИО5 представители в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Анкер» (ранее - ТОО «Анкер») зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.94 № 2370.

Устав общества с изменениями и дополнениями зарегистрирован Отделом регистрационной деятельности Комитета по экономике и промышленной политике Администрации г. Южно-Сахалинска 08.12.99 № 2118 и согласно протоколу от 19.11.99 № 1 утвержден общим собранием учредителей.

Из учредительного договора от 19.11.99 и Устава ООО «Анкер» следует, что его участниками являются: ФИО4 с 21% долей уставного капитала; ФИО5 - 21%; ФИО6 - 58%.

Как указано ФИО6 в иске, между ним и ответчиком - ФИО1 - в устной форме заключен договор уступки 38% части доли в уставном капитале ООО «Анкер», что подтверждается соглашением сторон о совершении данной сделки в 2001 году в устной форме, которое признано и удостоверено лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 70 АПК РФ и принято арбитражным судом первой инстанции.

18.11.02 общим собранием участников общества приняты решения, отраженные в протоколе, о принятии ФИО1 в состав участников ООО «Анкер» с долей 38% в уставном капитале общества на сумму 3800 руб. и внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор ООО «Анкер», в т.ч. об уменьшении доли истца в уставном капитале до 20%. Решением налогового органа от 06.12.02 № 2338 зарегистрированы изменения в учредительные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Устав ООО «Анкер» не содержит требование о совершении уступки доли (части доли) в нотариальной форме.

Поскольку договор уступки ФИО1 38% доли ФИО6 в ООО «Анкер» заключен в устной форме, что подтверждается имеющемуся в деле соглашению сторон о совершении данной сделки в 2001 году в устной форме, которое признано и удостоверено лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы.

Ссылки ФИО1 на протокол собрания участников общества от 18.11.02 правомерно не приняты в качестве доказательства соблюдения простой письменной формы, так как в нем указано лишь о согласии участников общества на заключение спорной сделки.

Кроме того, указанный протокол не содержит элементы договора дарения или купли-продажи доли в обществе и в нем не отражено то, что ФИО6 уступил свою долю в размере 38% ФИО1

Ссылки ФИО1 на уступку ему ФИО6 долей в иных юридических лицах не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие договора уступки в письменной форме регистрирующий орган не внес бы изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о введении ФИО1 в состав ООО «Анкер», неправомерны, поскольку факт последующей регистрации изменений в учредительные документы ООО «Анкер» относится к сфере административных правоотношений и не связан с настоящим спором.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме № Р13001; решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; документа об уплате государственной пошлины.

Ссылки ФИО1 на ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением – это право стороны, а не обязанность и тот факт, что ФИО6 не обратился в суд с названным иском ранее, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности, заявленного ФИО1 в споре, ввиду применения 10-летнего срока давности, который истцом в данном случае не пропущен.

Согласно пп. ж) п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 14 установлено, что оспариваемая по заявленным основаниям сделка является недействительной в силу ничтожности.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.05 № 109-ФЗ) в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования, т.е. с 26.07.05.

В рассматриваемом споре ФИО6 обратился с иском о признании сделки уступки доли в обществе и применении последствий недействительности ничтожной сделки 29.04.05, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке и основания считать его пропущенным отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Анкер», поскольку последнее не является стороной в оспариваемой сделке и прав истца не нарушало.

В связи с тем, что сделка уступки доли признана судом недействительной, ФИО1 прав участника не приобрел, следовательно, он не имеет право требовать предоставления ему документов общества.

Участие ФИО1 в собраниях участников ООО «Анкер» с подписанием соответствующих протоколов не является доказательством его учредительства в обществе по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 23.09.05, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, последняя подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.05 по делу № А59-1822/05-С12, А59-1965/05-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О ТО К О Л

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1822/05-С16

№ А59-1965/05-С12

18 августа 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Саниной Л.С., Шевченко В.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 23.09.05, принятое судьей Пустоваловой Т.П.

В судебном заседании участвуют:

ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.05,

ФИО2,

от ООО «Анкер», ФИО4, ФИО5 – извещены, не явились.

Судебное заседание открыто в 09 часов 30 минут.

Председательствующим объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Проверена явка и полномочия лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание.

Председательствующим объявлен состав арбитражного суда. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Жданова О.К.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отводы.

Права сторонам понятны. Отводов нет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом заслушаны стороны.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что между сторонами совершена сделка по уступке доли в форме дарения, оформленная письменно, при этом все документы оставались у ФИО6, который должен был внести изменения в учредительные документы. Считает, что если бы фактически уступки доли в 38% не было, то регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменения об участниках общества, о введении ФИО1 в состав ООО «Анкер», не вносились бы. По мнению ответчика, за пределами исследования в суде остались вопросы причин уступки ФИО6 доли в форме дарения, в подтверждение чему представлен договор дарения 46% акций и по другому предприятию ФИО6 – ЗАО «Сахалинское мостовое агентство». Считает, что как учредитель с 38% долей подписывал совершенные обществом крупные сделки на протяжении нескольких лет. Ссылается на применение ст. 10 ГК РФ, поскольку сомнений в части учредительства ФИО1 ни у кого, в т.ч. и у ФИО6, не возникало, следовательно, ФИО6 злоупотребляет своим правом. Вопросы о законности его членства в ООО «Анкер» возникли только лишь после его обращения в 2004-2005 годах за информацией о хозяйственной деятельности общества. Считает, что срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, 1 год ФИО7 пропущен. Решение суда от 23.09.05 просил отменить, заявленные им требования – удовлетворить, в иске ФИО6 отказать.

ФИО6 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда от 23.09.05 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обратился к участникам общества ФИО5 и ФИО4 с предложением о введении в состав общества ФИО1, который обязался вкладывать денежные средства в развитие ООО «Анкер». Участники дали на это свое согласие. ФИО4, не убедившись в том, что стороны оформили куплю-продажу доли в обществе, подала заявление в инспекцию о внесении изменений в учредительные документы. Изменения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены лишь на основании протокола собрания участников общества от 18.11.02. Договора дарения доли не было. Поскольку ФИО1 условия уступки доли по вкладыванию в общество денежных средств не выполнил, истец обратился с иском в суд о признании сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности не нарушен.

На вопросы ФИО1 ФИО6 пояснил, что не обращался в суд ранее, т.к. надеялся на то, что ответчик сделает вклад в развитие бизнеса.

Вопросов нет.

Судом исследуются материалы дела. Дополнений нет.

Объявлено об исследовании доказательств законченным.

Суд переходит к судебным прениям.

Стороны поддержали заявленные требования.

Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд остается на совещание.

Принята и объявлена резолютивная часть постановления. Разъяснен срок и порядок обжалования мотивированного постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 30 минут.

Протокол составлен 19.08.06.

Председательствующий В.И. Ефременко

Помощник судьи О.К.Жданова