Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А59-1830/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании 81 055,39 руб.

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 960 056,84 руб.

[A1] УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ООО СДК «Малер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом приятных судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2019 № 032-045-19 в размере 81 055,39 руб.

Определением суда от 11.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о взыскании 960 056,84 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 960 056,84 руб. штрафа (в части встречного иска).

В жалобе, приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на условия пунктов 2.1, 10.1, 10.2 контракта, выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств отсутствия вины ООО СДК «Малер» либо наличия оснований для применения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доказательств значительных неблагоприятных последствий для ООО СДК «Малер» в материалы дела

не представлено, в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежала применению. Судами не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон. Установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и контрактом размер штрафа не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам.

[A2] Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик)

и ООО СДК «Малер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 032-045-19 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» (контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 17 607 370,59 руб. без НДС, включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие

не обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ, включая срок па поставку необходимых материалов, изделий, установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы

КС-11, на используемое оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные е некачественно выполненными работами иди использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта,

[A3] фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 8.2, 8.3 контракта).

В пункте 10.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3, 10.8. контракта).

На основании пункта 10.6 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующею после дня истечения срока исполнения обязательств.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО СДК «Малер» заключили дополнительное соглашение от 15.11.2019 № 3, которым установили цену контракта 19 333 492,00 руб.

По соглашению сторон 12.12.2019 по факту выполнения работ на сумму 19 201 136,91 руб. и в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 132 355 руб. контракт расторгнут.

Платежным поручением № 513 от 08.05.2019 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска перечислило ООО СДК «Малер» 52 831,18 руб., платежным поручением от 22.07.2019 – 5 229 380 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11
по факту выполненных работ подписан 21.11.2019.

Впоследствии актом обследования восстановленного благоустройства в рамках гарантийных обязательств по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» от 08.05.2020 зафиксирован ряд недостатков выполненных ООО СДК «Малер» работ со сроком устранения до 30.05.2020, а именно:

в районе ж. д. № 4 в месте примыкания существующего асфальта к старому разрушения имеются выбоины; между ж. д. № 6 и № 4 просадка, трещина

в примыкании; не заделаны места отбора проб; выбоина напротив ж. д. № 8; на всем протяжении участка работ примыкание нового асфальта в трещинах, зазорах; провал (просадка) напротив ж. д. 16; выбоина на примыкании

в районе ж. д. 16. 8. Выбоины на пешеходном переходе ул. Тихоокеанской, ул. Комсомольской.

[A4] В результате повторного актирования представителями сторон контракта 10.06.2020 установлено, что зафиксированные в акте от 08.05.2020 замечания ООО СДК «Малер» не устранены, о чем составлен акт. В этой связи МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска начислило ООО СДК «Малер» неустойку оплате в размере 8 8036 852 руб. за неисполнение обязательств

по контракту, 16.06.2020 направило в его адрес претензию исх. № 237-032/ю с требованием об оплате.

В свою очередь ООО СДК «Малер» направило в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска претензию от 15.03.2021, в которой потребовало уплатить неустойку за период с 19.05.2019 по 21.07.2019 в размере

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО СДК «Малер»

с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 309, 314, 431, 721, 724, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 81 055,39 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и по встречному иску о взыскании с ООО СДК «Малер» штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период.

ООО СДК «Малер» заявило о снижении размера штрафа по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

[A5] обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО СДК «Малер», руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума № 7 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа 96 005,68 является справедливым, достаточным и соразмерным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, также исходил из обстоятельств дела, отсутствия значительных неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, соответствующих размеру заявленной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов добросовестности, разумности и справедливости, обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями

[A6] нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства как просит в кассационной жалобе МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска.

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом округа не установлено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи

об определении размера неустойки с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ выводы судов не опровергает.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, обосновывая в жалобе отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ. Между тем, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связано с наличием либо отсутствием оснований для применения статьи 404 ГК РФ, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем

не исключает применение статьи 333 ГК РФ (разъяснения в пункте 81 постановления Пленума № 7).

Несогласие МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для снижения размера неустойки

не свидетельствует о нарушении норм материального права.

[A7] Доводов в иной части в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных

актов, не установлено.

В этой связи решение и постановление в обжалуемой части подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А59-1830/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга